Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-9563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу № А32-20280/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2010 г. по делу № ВАС-13177/10 в передаче дела № А32-20280/2007-41/477 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010  и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 отказано.

19.07.2007 на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ №5551/06 от 30.05.2006 и выписки из реестра федерального имущества № 03-08/5808 от 11.07.2006 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский" на рисовую оросительную систему общей площадью 45 480 000 кв. м, включающую следующие объекты недвижимого имущества: полевой стан № 2 здание конторы, площадью 114,2 кв. м, литер А,а; полевой стан № 3 дом-столовая, площадью 93,8 кв. м, литер Б; полевой стан N 3 навес для сельхозмашин, площадью 89,9 кв. м, литер В; полевой стан № 3 контора, площадью 44,4 кв. м, литер Д; полевой стан N 2 сторожка, площадью 9,7 кв. м, литер Б; полевой стан № 2 склад, площадью 26,7 кв. м, литер В; полевой стан № 2 здание мех. Мастерской, площадью 622,5 кв. м, литер Д, условный номер 23-23-44/016/2007-545 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, регистрационная запись № 23-23-44/016/2007-545, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.72).

07.07.2008 за ГППР "Краснооктябрьский" Росреестром было зарегистрировано, на основании постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края № 1 от 04.01.1993, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 204 583 кв. м, кадастровый номер 23:30:1303000:21 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.73).

26.05.2010 заинтересованным лицом произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на рисовую оросительную систему Литера:1-14, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0:2, назначение нежилое, площадь 38 540 000 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь (регистрационная запись № 23-23-44/025/2010-178), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.12 г. (т. 1, л.д. 76).

23.05.2006 между ГПРР "Краснооктябрьский", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ЗАО "РИВАГРО" был подписан договор аренды земельного участка № 1 площадью 1540 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0021, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, ул. Центральная,18. Дополнительный соглашением № 1 от 01.06.2006 срок действия договора установлен до окончания конкурсного производства либо передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи данного земельного участка.

01.06.2006 между ГПРР "Краснооктябрьский", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ЗАО "РИВАГРО" был подписан договор аренды земельного участка № 2 площадью 1 537 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0021, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, ул. Центральная,18. Дополнительный соглашением № 1 от 01.06.2006 срок действия договора установлен до окончания конкурсного производства либо передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи данного земельного участка.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 27.12.2011 г. № 824-р (т. 2, л.д.13) рисовая система общей площадью 38 540 000 кв. м, литер 1-14, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкскийрайон, п. Красный Октябрь предоставлена в хозяйственное ведение ФГУП "НИЦЭП" (г. Москва), о чем свидетельствует также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 года (т. 3, л.д. 27).

Исходя из положений пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель указывает, что за ГППР "Краснооктябрьский" в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему, по мнению заявителя, идентичную той, на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "НИЦЭП". Интерес заявителя, как следует из апелляционной жалобы, состоит во внесении изменений в ЕГРП путем регистрации обременения права собственности Российской Федерации на рисовую систему в виде права хозяйственного ведения на ту же рисовую систему ГППР «Краснооктябрьский», чьим конкурсным кредитором заявитель является.

Однако удовлетворение заявленных требований о признании незаконным действий заинтересованного лица по государственной регистрации 26.05.2010 права собственности Российской Федерации на рисовую систему и исключение соответствующей записи из ЕГРП не приведут к удовлетворению предполагаемого заявителем интереса: регистрации обременения права собственности Российской Федерации в пользу находящегося в состоянии банкротства должника заявителя.

Заявитель также неверно понимает свой нарушенный интерес и смешивает его с интересом ГППР «Краснооктябрьский» в формировании конкурсной массы. Кредитор не может иметь охраняемого законом интереса в признании недействительной записи о праве собственности третьего лица только потому, что эта запись не содержит сведений об обременении в пользу должника, тогда как само предполагаемое обременение зарегистрировано в виде самостоятельного вещного права должника. Мотивировка указанного интереса тем, что отсутствие обременения не дает кредитору возможность обратить взыскание на зарегистрированное право должника, недопустима. Интерес заявителя как кредитора в удовлетворении своих имущественных притязаний к должнику не идентичен интересу в формировании имущества должника, а потому не может быть реализован способом, избранным заявителем. Устранение коллизий конкурсной массы составляет охраняемый законом интерес и является задачей конкурсного управляющего должника, а не его кредитора.

Таким образом, неверное понимание заявителем своего охраняемого законом интереса привело и к избранию ненадлежащего способа защиты. Указанный заявителем интерес – формирование конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский" - не подлежит защите в рамках оспаривания заявителем действий Росреестра по регистрации права федеральной собственности на рисовую систему.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о предоставлении документов, истребованных судом первой инстанции у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Росреестра опровергают имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-9563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ривагро" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина