Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-26907/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26907/2012

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-14711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: адвоката Сызранцева Д.Г. (доверенность в материалах дела, удостоверение № 61/2388 от 03.09.04г.);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Панаскевич Н.П. (доверенность от 11.03.12 № 11, удостоверение № 210 от 12.10.07г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Платов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу № А53-26907/2012 по заявлению закрытого акционерного общества  "Платов" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  "Платов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.12 № 58-12-484/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 22.10.12 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и отделением не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отделением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Общество так же не получало предписания от 03.05.12г. № 58-12-ГК-08/846, за неисполнение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением. Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об истребовании от отделения подлинных материалов дела об административном правонарушении; судом нарушена тайна совещания, так как текст резолютивной части решения суда от 15.10.12г. был размещён спустя сутки с даты удаления суда в совещательную комнату и в промежутке между этим он рассматривал другие дела; суд не привлёк к участию в деле ФСФР; суд не рассмотрел доводов общества о малозначительности вменённого ему в вину правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие от Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» -  в прядке ч.5 ст. 66 АПК РФ во исполнение определения суда от 10.01.13г. письмо от 31.01.13г. № 51.2.1-106, письмо от 05.02.13г. № 51.2.1-106/13 с информацией о вручении направленных в адрес общества отделением заказных писем № 344002 51 22589 9 от 18.06.12г. и № 344006 49 23916 3 от 05.05.12 и извещения формы 22 (л.д. 116-120, 123-127).

Истребование и приобщение к материалам дела данных доказательств на стадии повторной судебной проверки принятого отделением постановления в апелляционной инстанции вызвано необходимостью реализации судом апелляционной инстанции предусмотренной ст. 268 АПК РФ обязанности повторно рассмотреть дело и принять по нему законный и обоснованный судебный акт с учётом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, поскольку у суда апелляционной инстанции как суда, повторно рассматривающего дела, имеется обязанность проверки довода общества о нарушении процедуры привлечение его административной ответственности (общество заявляет о том, что оно нет получало вызова на составление протокола об АП) и об отсутствии события административного правонарушения (общество заявляет о том, что не получало предписания, за неисполнение которого привлечено к ответственности оспариваемым в деле постановлением). Эти доводы заявлялись обществом и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в рассматривавшемся заявлении (абзацы 4 и 7 заявления общества, л.д. 7-8). Суд первой инстанции опроверг данные доводы общества ссылками на наличие в деле уведомлений о вручении заказных писем № 344002 51 22589 9 от 18.06.12г. с вызовом на протокол об АП (л.д. 32, 33) и № 344006 49 23916 3 от 05.05.12 с предписанием (л.д. 36, 37-39), в которых имеются отметки органа почтовой связи об их вручении представителю общества. Между тем, первичная информация о лице, получившем заказное письмо, с его ФИО, паспортными данными и подписью о получении, содержится в извещении формы 22. В уведомлении о вручении заказной корреспонденции (форма 119) отметка о вручении и делается сотрудником органа почтовой связи, который заверяет её своею подписью. Учитывая изложенное в целях недопущения направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки доводов общества о неполучении им предписания и вызова на составление протокола об АП и не располагая правом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения данного вопроса, суд апелляционный суд самостоятельно принял меры к получению первичных доказательств в целях проверки данных доводов общества.

В судебном заседании представитель общества предоставил объяснения по делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней и дополнительных пояснениях к ней доводы; повторно ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля Кариной Е.И., Тованчова А.Я. по тем же основаниям и для дачи пояснений по тем же вопросам, что заявлялось в судебном заседании, состоявшемся 10.01.13г.; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подготовкой письменных пояснений после дачи пояснений представителем отделения; ходатайствовал об истребовании у почты копий почтовых уведомлений и у административного органа оригинала журнала постановлений руководителя отделения за период вынесения постановления об АП.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им ходатайств, ввиду отсутствия к тому правовых оснований предусмотренных ст.ст. 88, ч.1 ст. 51 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и отделения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.05.12г. отделением обществу было выдано предписание № 58-12-ГК-08/846 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путём предоставления в отделение в срок до 01.06.12г. включительно отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2011 год, справки о лицах (лице), осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества за период с 01.01.11г. по дату получения предписания (л.д. 37-39, листы 31-33 приложения).

05.05.12г. копия данного предписания была направлена отделением для общества по его юридическому адресу (г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2) заказным письмом № 344006 49 23916 3 (л.д. 93-97).

12.05.12г. согласно отметке сотрудника органа почтовой связи на уведомлении формы 119   заказное письмо № 344006 49 23916 3 было вручено представителю общества (фамилия представителя указана неразборчиво) (л.д. 36, 91).

15.06.12г. отделением составлен Акт о выявлении административного правонарушения, в котором зафиксировано, что по состоянию на дату составления акта документы в подтверждение исполнения предписания № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. от общества не поступили (л.д. 34-35).

15.06.12г. отделением составлено уведомление № 58-12-ТН-09/6493, в котором законный представитель общества приглашается в отделение 05.07.12г. к 10 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отделения № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. (л.д. 33).

  18.06.12г. копия данного уведомления была направлена отделением для общества по его юридическому адресу (г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, 2) заказным письмом № 344002 51 22589 9 (л.д. 32)

26.06.12г. согласно отметке сотрудника органа почтовой связи на уведомлении формы 119   заказное письмо № 344002 51 22589 9  было вручено представителю общества (фамилия представителя не указана) (л.д. 32, лист 26 приложения).

05.07.12г. отделением в отношении общества в отсутствие его законного представителя по факту неисполнения предписания отделения № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. составлен протокол об административном правонарушении № 58-12-497/пр-ап по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 29-31, листы 20-23 приложения).

06.07.12г. отделением вынесено определение № 58-12-ТА-09/7305, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.12г. на 10 час. 20 мин. (л.д. 26).

19.07.12г. общество получило заказное письмо с данным определением (л.д. 25, лист 17 приложения).

01.08.12г. руководителем отделения в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление № 58-12-484/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания отделения № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. в установленный в нём срок – до 01.06.12г. (л.д. 22-24).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

С учётом этого, объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом предписания отделения № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г. в установленный в нём срок – до 01.06.12г. и позднее.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его противоправный характер – субъективная сторона, вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в возражение против привлечения его к административной ответственности заявляло суду перовой инстанции и суду апелляционной инстанции о том что оно не получало предписания отделения № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г., в связи с чем не имело объективной возможности исполнить его ни в установленный в нём срок, ни после его истечения.

В случае подтверждения, что общество не получало предписания отделения № 58-12-ГК-08/846 от 03.05.12г., в его деянии отсутствует состав (субъективная сторона) вмененного ему в вину правонарушения, поскольку общество не получив предписания, объективно его могло его исполнить, так как не знало о наличии у него такой обязанности. В связи с этим при таких обстоятельствах у отделения отсутствовали бы законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КрАП РФ за неисполнение предписания.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Отделение в качестве доказательства получения обществом указанного предписания ссылается на то, что этот факт подтверждается уведомлением формы 119 о вручении заказного письма № 344006 49 23916 3, в котором содержалось предписание, представителю общества 12.05.12г. (л.д. 36, 91).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой