Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-30010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30010/2012

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: Павлов Е.А. (доверенность от 12.12.2012, паспорт);

от ответчика: Ермаков Э.А. (доверенность от 25.12.2012 № 91),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-30010/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Михайловны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Вудсток"

о взыскании по договору поставки,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесова Татьяна Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вудсток" (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости товара с существенным нарушением требований к качеству в размере 137 654,50 руб. и о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу №А53-30010/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что отказ от спорной поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, несоответствие качества товара на момент поставки, а также в установленный договором срок не доказал, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы некачественного товара по договору поставки от 22.05.2012 № RND 02/05-12 в сумме 134 654,50 руб. у суда не имеется. Также суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие убытков, понесенных вследствие дефекта приобретенного у ответчика товара.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд не принял во внимание, что 25.06.2012, когда террасная доска была смонтирована на лаги, террасная доска частично деформировалась и изогнулась. Так как террасная доска была закуплена с излишком, плотники пытались заменить часть деформированной террасной доски на новую террасную доску, но безрезультатно. Впоследствии вся террасная доска была деформирована, что явно указывало на товар ненадлежащего качества. После этого, 01.08.2012, был составлен акт о скрытых недостатках. Поэтому срок предъявления претензии, в соответствии с разделом 4 договора поставки, был пропущен. Исходя из договора поставки, поставщиком не был установлен гарантийный срок на проданный товар, а соответствии с пунктом  2 статьи  477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истец обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на  ГОСТ 8242-88 п. 2.2.4, согласно которому влажность древесины деталей эксплуатируемых снаружи помещений должна быть 15+ 3 процента. По согласованию с организациями торговли влажность древесины деталей, поставляемых в торговлю, допускается устанавливать до 20 процентов. В соответствии со скринкопией с сайта ответчика (приложение № 8 к исковому заявлению), влажность древесины террасной доски составляет 20 процентов. Но при заключении договора поставки и в дальнейшем, когда осуществлялся самовывоз террасной доски, с истцом не был согласован завышенный процент влажности древесины террасной доски, как предусмотрено в вышеуказанном  ГОСТе и никто из сотрудников ЗАО «Вудсток» о данном факте истца не уведомил. Пол мнению предпринимателя, в данном случае поставщик знал о том, что товар не соответствует ГОСТу и не сообщил об этом покупателю, то есть умышленно скрыл существенный недостаток товара.

Истец ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», указывает, что террасная доска приобретена им для личного использования, полагает, что отношения сторон должны регулироваться не нормами о поставке, а нормами по купле-продаже.

Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы с целью разъяснения возникающих вопросов и определения причины деформации конструкции террасной доски. Истец указывает, что в настоящее время, в виду загруженности экспертной организации проведение вышеуказанной экспертизы не представилось возможным. В связи с этим экспертиза будет проведена после подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-30010/12 и будет представлена в апелляционную инстанцию до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласно выводам экспертизы об определении влажности террасной доски влажность переданного товара составляла от 25 до 30%, в связи с чем, по мнению истца,  данный товар не соответствовал условиям договора купли-продажи о качестве. На вопрос суда, когда была проведена экспертиза, представитель истца пояснил, что экспертиза была проведена 03.02.2013. На вопрос суда, когда был приобретен спорный товар, представитель истца пояснил, что спорный товар был приобретен 25.06.2012. На вопрос суда, что мешало истцу провести экспертизу до обращения в суд, представитель истца дать пояснений не смог. Представитель истца указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, однако о приобщении к материалам дела проведенной 03.02.2013 экспертизы не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Колесовой Т.М. (покупатель) и ЗАО "Вудсток" (поставщик) заключен договор поставки № RND 02/05-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора шпон, пиломатериал, лакокрасочные материалы (далее - товар) в соответствии с товарной накладной, в которой указывается цена, количество и ассортимент поставляемого товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель производит полную (100%) предварительную оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора передача товара производится на складе поставщика.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю, в момент передачи товара поставщику первому перевозчику, в том числе уполномоченному представителю покупателя, о чем свидетельствует отметка на товарно-транспортной или товарной накладной.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.9 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Пунктом 4.3 договора поставки от 22.05.2012 N RND00000275 установлено, что в случае если в процессе приемки будет обнаружен товар, несоответствующий ассортименту и качеству условиями договора, покупатель обязан составить Акт о недостатках товара.

Акт о недостатках товара составляется в двух экземплярах и должен быть подписан лицами, участвующими в приемке товара. Акт должен быть утвержден руководителем покупателя или уполномоченным лицом. В случае самостоятельной приемки товара покупателем на складе покупателя Акт должен быть направлен поставщику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, когда покупатель в течение срока 14 рабочих дней не направит поставщику указанный в пункте 4.3 договора Акт, товар считается принятым покупателем как надлежащий количеству и качеству, а обязательства поставщика в этой части исполненными.

Во исполнение договора поставки ЗАО "Вудсток" по товарной накладной от 21.06.2012 № RND00000275 поставило ИП Колесовой Т.М. монтажную клемму "Стандарт" в количестве 2 000 штук, декинг Дения (односторонний) в количестве 438 погонных метров, на общую сумму 137 654,50 руб. (т. 1, л.д. 16).

Истец оплатил стоимость поставленной продукции в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 23.05.2012 № 1159, от 20.06.2012 № 1199 (т. 1, л.д. 18-19).

Предприниматель указывает, что после получения товара на складе поставщика, товар был доставлен по адресу: Аксайский район, п. Янтарный, пер. Огуречный, 11, где был помещен под навес, хранился в связанном (паллетированном) виде.

22.06.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Брыкановым Елисеем Дмитриевичем заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу террасной доски. По окончанию подрядных работ террасная доска была полностью деформирована. За выполненные подрядные работы истец заплатил 33 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

01.08.2012 составлена рекламация (акт о скрытых недостатках товара), из которой следует, что в ходе установки и монтажа террасная доска стала деформироваться. Причиной деформации явилась высокая влажность.

В связи с указанными обстоятельствами 10.08.2012 истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар.

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата суммы за некачественный товар, уплаченной по договору от 22.05.2012 № RND 02/05-12 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец полагает, что в причинной связи с поставкой некачественного товара находится наличие у истца убытков в виде возмещения суммы, уплаченной ИП Брыканову Елисею Дмитриевичу в сумме 33 000 руб. в рамках заключенного договора на выполнение монтажных работ от 22.06.2012.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации спорного договора как договора розничной купли-продажи. Договор подписан и скреплен печатью истцом как индивидуальным предпринимателем, из текста договора не следует, что  террасная доска приобретена покупателем для личного использования, оплата по договору истцом также произведена как индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, мог бы учитываться апелляционным судом в случае, если бы истец заявил аналогичное ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы или в случае, если бы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела проведенного 03.02.2013 экспертного исследования. Однако, поскольку от истца соответствующих ходатайств не поступило, а представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции лишь сослался на экспертное исследование, проведенное 03.02.2013, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения.

На официальной сайте ответчика размещена общедоступная