Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А01-1736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1736/2012

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Капыш Михаил Владимирович (доверенность от 04.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Мусифулина Н.Г.)

от 05 декабря 2012 года по делу №А01-1736/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Майкопнормаль» (ИНН 0105010768, ОГРН 102010071112)

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям

о признании незаконным действий государственного органа, об обязании передать в собственность земельный участок по льготной цене,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майкопнормаль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) о признании незаконным действия Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея, выразившегося в форме от отказа в предоставлении в собственность за льготную плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:05:04001:28 общей площадью 22 003 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 360, и обязании комитета передать в собственность указанный земельный участок в собственность обществу по льготной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2012 отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в предоставлении в собственность за плату по льготной цене открытому акционерному обществу «Майкопнормаль» земельного участка с кадастровым номером 01:08:05:04001:28, общей площадью 22 003 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Шовгенова 360, оформленный письмом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 августа 2012 года №05-4869 признан несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд обязал Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу передать открытому акционерному обществу «Майкопнормаль» земельный участок с кадастровым номером 01:08:05:04001:28, общей площадью 22 003 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Шовгенова, 360, по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда мотивировано тем, что принадлежащие обществу объекты недвижимости находились на земельном участке в момент приватизации, входили в имущественный комплекс приватизированного предприятия Майкопского арендного предприятия «Станконормаль».

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие доказательств идентичности объектов недвижимости, указанных в плане приватизации, и объектов, на которые зарегистрировано право собственности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов апеллянта, указал на представление в материалы дела необходимых документов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении апеллянта дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-              здание склада, литер «А», общей площадью 2 497,1 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 24.11.2006 №01-01-1/14/2006-438);

-              здание производственного корпуса, литер «Б», общей площадью 431,8 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 24.11.2006 №01-01-01/14/2006-439);

-              здание производственного корпуса, литер «В», общей площадью 1 362 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 24.11.2006 №01-01-01/14/2006-440).

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:08:05:04001:28, площадью 22 003 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 360, который предоставлен обществу в аренду сроком на 25 лет.

19.06.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе в собственность по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 01:08:05:04001:28 площадью 22 003 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 360 (далее – земельный участок).

Распоряжением от 29.06.2012 №557 комитетом принято решение о предоставлении обществу «Майкопнормаль» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 360, с кадастровым номером 01:08:05:04001:28, площадью 22 003 кв. м. На основании указанного распоряжения комитет направил в адрес открытого акционерного общества «Майкопнормаль» проект договора купли-продажи земельного участка, а также проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2012 №002292.

Так как в предоставленном проекте договора отсутствовало указание о предоставлении земельного участка по льготной цене, общество направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

Письмом от 29.08.2012 №05-4896, направленным в адрес общества, комитет отказался произвести расчет цены выкупа земельного участка, мотивируя отказ отсутствием возможности из представленного плана приватизации Майкопского арендного предприятия «Станконормаль» от 25.11.1993 идентифицировать, что здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности обществу, были отчуждены из государственной собственности.

Считая отказ комитета в предоставлении в собственность по льготной цене земельного участка расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 360, незаконным общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Как обосновано указал суд первой инстанции, наличие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не является препятствием для выкупа.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой перечень, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

К числу подлежащих предоставлению документов отнесены в том числе копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указал суд первой инстанции, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 документы были представлены обществом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела