Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-30949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(150м «Зона действия»), 1.25 (дорожные работы), при проведении дорожных работ.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на заявленном в суде первой инстанции доводе о том, что схема производства работ была согласована и представлена в ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении.

Оценив данный довод, суд первой инстанции признал его не соответствующим действительности, так как обществом предоставлена схема производства работ на другой участок автодороги, а не на тот, на котором общество в период проверки вело работы.

Так, общество предоставило схему организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2-х полосной дороге «г. Ростов-на-Дону – г. Таганрог до гр. с р. Украина» км. 26 - 118, в то время, как фактически работы проводились обществом на 4-х полосном участке дороги с 21км+50м по 21км+ 100м а/д М-23 «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог до гр. с р. Украина».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении батальоном ДПС процедуры привлечения общества к административной ответственности и, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество своевременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что, так как приглашение на составление протокола об административном правонарушении было получено обществом 14.09.2012, в пятницу, вечером, и поэтому в понедельник 17.09.2012 у представителя общества отсутствовала возможность явки на составление протокола к 10 часам утра в г. Аксай из г. Таганрога.

Суд первой инстанции признал данные доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении  несостоятельной, поскольку в данном случае представитель общества мог бы заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган  доказал законность и обоснованность своего постановления, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления батальона ДПС о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова