Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-24549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24549/2012

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Водный мир": представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.07.2012

от ООО "Правовая поддержка": представитель Резникова И.С. по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика: представитель Карпова Т.В. по доверенности №15-Д от 30.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-24549/2012 по иску ООО "Водный мир", ООО "Правовая поддержка" к ответчику - ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Водный мир", ООО "Правовая поддержка" о признании договоров недействительными

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водный мир», общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-Инвест» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в размере 3 002 318 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственный пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» 3 002 318 рублей 49 копеек сумму неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственный пошлины.

           Ответчиком подано встречное исковое заявление о  признании договора уступки будущего права требования (цессии) №ЦЛ/16 от 30.01.2009, заключенный между ООО «Водный мир» и ООО «Стиль-К» недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; о признании договора уступки требования (цессии) № 77-05-3216/0511 от 01.06.2012, заключенного между ООО «Водный мир» и ООО «Правовая поддержка» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

        Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012г.  в удовлетворении встречного иска отказано.С открытого акционерного общества   Коммерческий банк «Центр -Инвест»  в пользу ООО «Водный мир» взыскано  3002 318 руб. неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, удовлетворить встречный иск. В удовлетворении требований истцом отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно посчитал, что  договор носит смешанный характер, поскольку условиями договора лизинга было предусмотрено заключение отдельного договора купли-продажи. К соглашению о продаже имущества стороны не пришли. Судом неверно определена выкупная стоимость имущества, поскольку представляет собой простое соотношение цены покупки предмета лизинга и общей суммы договора лизинга. Не доказан размер неосновательного обогащения. Суд пришел к неверному выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованию о признании договора уступки прав требования от 30.01.2009г., поскольку заявитель узнал о сделке только после предъявления иска в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомление банка о состоявшейся уступке. Срок давности истекает 25.07.2013г., с момента, когда банк узнал о сделке.  В соответствии с п.3.1.11 договора лизинга лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в течение срока действия договора без письменного разрешения на то лизингодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители истцов в судебное заседание явились, представили отзыв, против удовлетворения жалобы возражали. В отзыве указали, что  договор № 01060007 от 09.10.2006г. содержит элементы договора купли-продажи и договора финансовой аренды.  В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10 согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Произведенный истцами расчет неосновательного обогащения обоснован, экономически оправдан, методика расчета выкупной стоимости учитывает  износ имущества в течение действия договора лизинга,  при определении стоимостного выражения износа предмета лизинга истцы исходили из цены реализации ответчиком его предмета. Согласие должника на уступку требования не требуется.  Предметом договора уступки является неосновательное обогащение, а не права по договору лизинга, срок давности не пропущен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стиль - К» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01060007, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке от 31.03.2006 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5.2 договора финансовой аренды предусмотрено, что по окончанию срока его действия и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 8 714 рублей 51 копейки, в том числе НДС.

Стоимость имущества, приобретенного лизингополучателем в связи с исполнением его обязанности по договору лизинга, составляет 17 851 917 рублей 71 копейки, без учета НДС. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 27 274 662 рубля 31 копейки, без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-8724/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 № 01060007 расторгнут по требованию лизингодателя, в связи просрочкой внесения лизинговых платежей лизингополучателем, предмет лизинга изъят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу №А53-18918/2010 общество с ограниченной ответственностью «Стиль-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Долженко Анатолий Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-К» завершена процедура конкурсного производства.

30 января 2009 года между ООО «Стиль -К» (лизингополучатель) и ООО «Водный мир» (цессионарий) заключен договор № ЦЛ/16 уступки будущего права требования (цессии), по условиям которого стороны признают, что право требования возврата денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест». На момент заключения договора об уступке права требования общая сумма выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составляет 15 504 487 рублей 19 копеек лизинговых платежей. При этом в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга было выплачено 10 148 057 рублей 06 копеек.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемого будущего права требования по соглашению сторон составляет 2 247 000 рублей. В счет оплаты приобретаемого будущего права требования цессионарий снижает задолженность цедента перед цессионарием по оплате арендной платы (договор аренды № 1 от 01.01.2005) и возмещения стоимости потребленной и заказанной электроэнергии на сумму 2 247 000 рублей с учетом НДС. Цессионарий считается исполнившим свои обязательства по оплате будущего права требования с момента подписания сторонами акта зачета взаимных денежных средств.

Сторонами указанного договора подписан акт зачета взаимных денежных требований от 30.01.2009.

01 июня 2012 года между ООО «Правовая поддержка» (цессионарий) и ООО «Водный мир» (цедент) заключен договор № 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии), согласно которому стороны признают, что право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, возникло у цедента к ОАО КБ «Центр-инвест» в связи с расторжением договора финансовой аренды от 09.10.2006 № 01060007 и возвратом денежных средств, оплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга. На основании указанного соглашения ООО «Водный мир» частично переуступило право требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 270 385 рублей 69 копеек.

Согласно позиции истцов прекращение лизинговых отношений и изъятие предмета лизинга явилось основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в виде оплаченных выкупных платежей стоимости переданного в лизинг имущества, с учетом коэффициента удешевления, в размере 6 004 636 рублей 98 копеек.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «Правовая поддержка», ООО «Водный мир» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований обществ. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у