Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-24549/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями,   рассчитываются   в  том   числе   исходя   из   износа   имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-8724/2009 на основании акта возврата предмета лизинга № 1060007, имущество, переданное по договору, возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Стиль - К» лизингодателю.

24 декабря 2009 года указанное имущество было реализовано открытым акционерным обществом КБ «Центр-инвест» третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» на основании договора купли-продажи по цене 12 000 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2010 № 1, от 30.12.2009 № 505 на общую сумму 12 000 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» по акту приема-передачи от 26.02.2010.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что выкупной платеж по договору финансовой аренды от 09.10.2006 № 01060007 не входил в состав лизингового платежа. Иначе реализация изношенного оборудования по цене, которая лишь на 32,78 % ниже первоначальной стоимости приобретенного лизингодателем имущества поставила бы лизингополучателя в явно невыгодное положение, а также явилось бы основанием для злоупотребления лизингодателя своими правами по договору финансовой аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Возражая против расчета истцов, ответчик, в том числе ссылается на согласование в договоре финансовой аренды (лизинга) № 01060007 от 09.10.2006 применимого коэффициента ускоренной амортизации как на факт, подтверждающий равенство срока лизинга и срока полезного использования предмета лизинга.

Однако, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 1729/10 от 18.05.2010 по делу № А41 -243/09 само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Согласно выводам постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17389/10 от 12.07.2011 в целях определения естественного износа амортизация рассчитывается линейным способом, к которому не применятся ускоренный коэффициент, а не способом уменьшаемого остатка.

Кроме того, сторонами согласовано, что балансодержателем предмета лизинга, который начисляет амортизацию предмета лизинга, является лизингополучатель. Лизингополучатель вправе применять ускоренную амортизацию Предмета лизинга, при которой утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускоренной амортизации не выше 3, то есть применение коэффициента в размере 1 также возможна. Следует также учитывать, что применения коэффициента ускоренной амортизации в бухгалтерском учете невозможно при применении линейного метода амортизации.

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации и/или способа амортизации обусловлено, прежде всего, учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой лизингополучателя. В силу чего, лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя применения конкретного коэффициента, тем самым, ограничивая лизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Учитывая, что предметом настоящего искового заявление является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а не балансовой стоимости основного средства, Методические указания № 91н и ПБУ 6/01 применению не подлежат.

Рассмотрев расчет неосновательного обогащения в виде оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд первой инстанции  учел, что размер неосновательного обогащения, произведен истцами с учетом фактически оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в размере 16 104 487 рублей 19 копеек, а также доли затрат лизингодателя в составе лизинговых платежей (65,45 %), с применением коэффициента снижение стоимости предмета лизинга, и составил 6 004 636 рубля 98 копеек.

Также учтены те обстоятельства, что в период исполнения договора финансовой аренды открытым акционерным обществом КБ «Центр-инвест» было получено 16 104 487 рублей 19 копеек лизинговых платежей, с учетом последующей продажи предмета лизинга третьему лицу за 12 000 000 рублей, всего лизингодатель от реализации имущества, входящего в состав предмета лизинга получил доход в размере 28 104 487 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, следует учесть, что предмет лизинга у лизингополучателя изъят, а задолженность по лизинговым платежам, в которые входила соответствующая часть выкупной цены лизингового имущества, уплачена, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимо исходить из принципа соблюдения баланса интересов сторон сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истцов и заявленных требований и подлежащими ух удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал о ошибочной квалификации судом сложившихся отношений сторон.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10 согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Учитывая, что условия договора лизинга № от 09.10.2006г.  содержат условия о возможности выкупа (п.5.2 договора), к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Доводы о необоснованном  расчете неосновательного обогащения оценен судом первой инстанции. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что произведенный истцами расчет обоснован, экономически оправдан, при расчете учтен износ имущества в течение действия договора лизинга, а также цена дальнейшей реализации предмета лизинга. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров цессии недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора финансовой аренды от 09.10.2006 № 01060007 лизингополучатель обязан не передавать в залог, не сдавать в субаренду, не отчуждать предмет лизинга и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в течение всего срока действия настоящего договора без письменного разрешения на то лизингодателя (пункт 3.1.11 договора). Учитывая, что такое согласие лизингополучателем получено не было, суд признал, что договор № ЦЛ/16 уступки будущего права требования (цессии), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Водный мир» является недействительным. Что само по себе порочит действительность последующего договора № 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии), на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» частично переуступило право требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 270 385 рублей 69 копеек второму соистцу.

Однако в отношении указанного требования истцами заявлено ходатайство о применении положений статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок для признания соглашения об уступке будущего права требования № ЦЛ/16 от 30.01.2009 недействительной (оспоримой) сделкой истек в 2010 году.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приземируя законность уступки будущего права требования № ЦЛ/16 от 30.01.2009, основания для признания недействительным договора № 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии) отсутствуют, в виду чего судом в удовлетворении встречного иска отказано.

           Между тем, рассматривая требование о признании соглашения об уступке будущего права требования № ЦЛ/16 от 30.01.2009 недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

          Договор № ЦЛ/16 является оспоримой сделкой, оспаривается банком , в том числе по основаниям ст. 174 ГК РФ.

         Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в отсутствие одной из сторон сделки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стиль-К», являющийся стороной в договоре об уступке требования № ЦЛ/16 от 30.01.2009, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидирован, дата внесения записи о ликвидации 23.06.2011г.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06).

При таких обстоятельствах, производство по требованию о признании недействительной сделкой  договора уступки будущего права требования № ЦЛ/16 от 30.01.2009, подлежит прекращению производством.

В отсутствие оснований недействительности сделки по уступке права требования от 30.09.2009г., отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования № 77-05-3216/05Ц  от 01.06.2012г., срок давности не пропущен. В данной части решение суда правильное, соответствует нормам материального права.

           На основании изложенного, доводы жалобы заявителя в отношении недействительности договоров уступок прав требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

           Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению в части рассмотрения судом требования о признании недействительности сделки по уступке права требования от 30.09.2009г. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ОАО КБ «Центр Инвест» подлежит возврату  из федерального бюджета РФ 4 000 руб.-госпошлины по встречному иску, оплаченной по платежному поручению 001 от 11.09.2012г. в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части решение суда изменению не подлежит. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012г. по делу №А53-24549/2012 изменить.

       Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

   «По встречному иску в части требования о признании