Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-3617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3617/2012

13 февраля 2013 года                                                                            15АП-13312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лазурная» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-3617/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовское» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азовское» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 745 138, 78 руб.

Определением суда от 20.09.2012г. требования ООО «Азовское» признаны обоснованными. Требования ООО «Азовское» в размере 22 624 530, 94 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лазурная» Бабичев А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-3617/2012 отменить, отказать ООО «Азовское» во включении в реестр требований ООО «Колос».

Представитель  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Азовское»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой проси определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азовское»   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель  конкурсного управляющего  ООО «Колос»  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть  наличие  договорных отношений и встречного предоставления, поскольку  первичные документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» требования ООО «Азовское» в размере 22 624 530, 94 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2012 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсанть» 24.03.2012.

ООО «Азовское» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 32 745 138, 78 руб. 20.04.2012, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 03.09.2012 по делу № А32-10814/2012 ООО «Азовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Перекрест И.Ю.

В обоснование заявленных требований ООО «Азовское» представило платежные поручения о перечислении на расчетный счет  ООО «Колос»  на общую сумму 32 745 138, 78 руб., а именно:

платежное поручение от 25.04.2007 №31 на сумму 10 080 432, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата по договору займа №8/28-04-07 от 28.04.2007 (л.д. 40);

 платежное поручение от 31.12.2008 №253 на сумму 20 030, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за сельхозпродукцию согласно договора купли-продажи б/н от 30.12.2008 (л.д. 41);

платежное поручение от 29.10.2008 №178 на сумму 1 955 600, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за семена с/но счета б/н от 27.10.2008 (л.д. 42);

 платежное поручение от 24.05.2011 №127 на сумму 539 470, 08 руб., в котором указано назначение платежа: заемные денежные средства согласно договора займа №13 от 18.05.2011 (л.д. 43);

 платежное поручение от 29.06.2011 №155 на сумму 20 378, 86 руб., в котором указано назначение платежа: исполнительный сбор по исполнительному производству №19328/11/34/23 от 08.04.2011 за ООО «Колос» по договору займа б/н от 28.06.2011 (л.д. 44);

 платежное поручение от 28.06.2011 №156 на сумму 19 799, 84 руб., в котором указано назначение платежа: исполнительный сбор по исполнительному производству №19328/11/34/23 от 03.05.2011 за ООО «Колос» по договору займа б/н от 28.06.2011 (л.д. 45);

 платежное поручение от 23.06.2011 №144 на сумму 154 394, 00 руб., в котором указано назначение платежа: заемные денежные средства согласно договора денежного займа №13 от 18.05.2011 (л.д. 46);

 платежное поручение от 06.05.2009 №90 на сумму 1 000, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за с/х продукцию согласно договора поставки б/н от 06.05.2009 (л.д. 47);

 платежное поручение от 06.05.2009 №89 на сумму 472 000, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за с/х продукцию согласно договора поставки б/н от 06.05.2009 (л.д. 48);

 платежное поручение от 30.10.2009 №208 на сумму 1 000, 00 руб., в котором указано назначение платежа: заемные денежные средства согласно договора денежного займа б/н от 30.10.2009 (л.д. 49);

 платежное поручение от 10.08.2010 №340 на сумму 19 200 000, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за СЗР согласно договора поставки б/н от 29.06.2010 (л.д. 50);

платежное поручение от 22.04.2010 №172 на сумму 281 034, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за с/х продукцию согласно договора поставки №48 от 20.04.2010 (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник признал наличие задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов 22 624 530, 94 руб. задолженности, суд первой инстанции отметил, что перечисленная кредитором должнику сумма является неосновательным обогащением на стороне должника ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и должником договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ООО «Колос» от заявителя денежных средств либо их возврата.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

При проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Азовское» в размере 22 624 530, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Платежные поручения: от 24.05.2011 №127 на сумму 539 470, 00 руб. (л.д. 43), от 23.06.2011 №144  на сумму 154 394, 00 руб. (л.д. 46), от 30.10.2009 №208 на сумму 1 000, 00 руб. (л.д. 49) суд  апелляционной инстанции, счел недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении перечисления денежных средств должнику, на основании следующего.

Назначение платежа в указанных документах, в отсутствии   договоров займа, на которые имеется ссылка в  платежных документах не позволяют установить  какие фактические отношения сложились между   ООО «Азовское»  и ООО «Колос», кто из них выступал займодавцем, а кто заемщиком.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первичные документы, подтверждающие наличие и размер долговых обязательств, возникших  в  результате предоставления  ООО «Азовское» займа ООО «Колос»,  в материалах  дела отсутствуют, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что  ООО «Азовское» надлежит  отказать во включении в реестр требований кредиторов в сумме  694 864,08  руб.

В  платежном поручении от 31.12.2008 №253 на сумму 20 030, 00 руб. указано назначение платежа: оплата за сельхозпродукцию согласно договора купли-продажи б/н от 30.12.2008 (л.д. 41); в платежном поручении от 29.10.2008 №178 на сумму 1 955 600, 00 руб. указано назначение платежа: оплата за семена с/но счета б/н от 27.10.2008 (л.д. 42); в платежном поручении № 90 от 06.05.2009г. на сумму  1000 руб., указано назначение платежа  оплата за с/х продукцию согласно договора  поставки б/н от 06.05.2009г. (л.д. 47); платежное поручение от 06.05.2009 №89 на сумму 472 000, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за с/х продукцию согласно договора поставки б/н от 06.05.2009 (л.д. 48);   платежное поручение от 10.08.2010 №340 на сумму 19 200 000, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за СЗР согласно договора поставки б/н от 29.06.2010 (л.д. 50);  платежное поручение от 22.04.2010 №172 на сумму 281 034, 00 руб., в котором указано назначение платежа: оплата за с/х продукцию согласно договора поставки №48 от 20.04.2010 (л.д. 51).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  неоднократно предлагал представить ООО «Колос»   документы, подтверждающее выполнение обязательств перед кредитором ООО «Азовское», в счет исполнения которых уплачены денежные средства по указанным выше платежным поручениям, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договора поставки, либо о том, что ООО «Азовское»  возвратило денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 14 264 000,00 руб. является неосновательным обогащением на стороне должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 ФЗ Закона о банкротстве относит неосновательное обогащение к числу денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 929 664 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Азовское» в размере 21 929 664 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае при рассмотрении спора применимы положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, установив, что произведенные кредитором