Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-3617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
платежи не обусловлены договорными
обязательствами либо законом, обоснованно
признал получателя платежей, не
предоставившего встречного исполнения,
неосновательно обогатившимся лицом.
Доказательства, свидетельствующие о
наличии обязательств перед должником, в
счет исполнения которых уплачены денежные
средства, либо о том, что кредитор взамен
получил встречное предоставление, в
материалах дела не имеется. При таких
обстоятельствах довод подателя жалобы о
том, что в нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ООО «Азовское» не
представило надлежащих доказательств,
подтверждающих основание заявленных
требований и наличие переплаты с его
стороны, является неправильным и не
соответствующим материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01). Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Таким образом, в рассматриваемом споре применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае исключено. Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС СКО от 10.09.2012 по делу № А32-14686/2011 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и между иными лицами. Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» требования ООО «Азовское» в размере 694 864,08 руб. подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-3617/2012 изменить, изложить в следующей редакции. Признать требования ООО «Азовское» обоснованными в части. Включить требования ООО «Азовское в размере 21 929 664 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Колос» в третью очередь». В удовлетворении остальной части требований отказать. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-17682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|