Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-27302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части и является ее правопреемником.

На основании Приказа № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений путем присоединения» Федеральное государственное учреждение «Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является правопреемником Кореновской квартирно-эксплуатационной части района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом и скреплены печатью Кореновской КЭЧ района, у Кореновская КЭЧ района не возникли права и обязанности по данным договорам, так как договоры подписаны по доверенности от ФГУ «Управление СКВО», подлежат отклонению.

В спорных договорах и актах об оказанных услугах отсутствует указание на наличие у лица, подписавшего их доверенности от ФГУ «Управление СКВО».

Ссылки ответчика на соответствующую судебную практику подлежат отклонению.

Из судебных актов, на которые ссылается ответчик, усматривается, что суды признавая надлежащим ответчиком по названым делам ФГУ «Управление СКВО», а не ответчика по настоящему делу исходили из того, что при подписании договоров и актов начальник КЭЧ района действовал от имени управления СКВО на основании доверенности (которые были представлены в материалы дела), о чем имелись ссылки в текстах договоров. В спорных договорах ссылки на соответствующую доверенность отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что КЭЧ района действовал от имени управления СКВО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры № 391 от 02.02.2009 г., № 392 от 02.09.2009 г., № 440 от 22.09.2009 г., № 482 от 02.10.2009 г. об оказании образовательных услуг подписаны неустановленными лицами полномочия которых, на заключение указанных договоров не подтверждены. Акты выполненных работ № 432/1 от 02.09.2009 г., № 433/1 от 02.09.2009 г., № 482/1 от 22.09.2009 г., № 509/1 от 02.10.2009 г. не могут быть признаны доказательствами, поскольку в графе заказчик имеются подписи без расшифровки фамилии имя и отчества лица подписавшего акт, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры скреплены печатью Кореновской КЭЧ района о хищении, либо утрете которой ответчик не заявлял. В материалы дела представлено уведомление от 19.08.2011 г. в котором Врио начальника Кореновской Квартирно-эксплуатационной части района Соколов А.Ф. признал задолженность перед истцом согласно акта сверки и по договорам № 391, № 392, № 482 от 2009 г. Договор № 440 от 22.09.2009 г. и акт к нему оформлен аналогично договорам № 391, № 392, № 482 и актам к ним, в связи с чем также является надлежащим доказательством по делу. При этом ответчик о фальсификации представленных истцом документов в суде не заявлял, в связи с чем основания для их непринятия в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 г. по делу № А53-27302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко