Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А01-1520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1520/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-40/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400258455558),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400258455565),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адыгейская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 по делу № А01-1520/2012 по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

(ОГРН 1020100711102, ИНН 0105010768) к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания»

(ОГРН 1030100529700, ИНН 0104006670) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (далее ЗАО «АТК», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 97 921 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 307 рублей 43 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78)).

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения объектов недвижимости 08.06.2010 до их продажи 19.10.2010 общество использовало расположенный под объектами земельный участок площадью 14943 кв.м. без внесения платы. Размер неосновательного обогащения за указанный период рассчитан по действовавшим правилам определения размера арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Адыгея, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея №56 от 02.04.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.07.2010 по 02.10.2012 с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены применительно к статьям 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С ЗАО «АТК» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 97 921 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 307 рублей 43 копеек.

Суд признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Размер неосновательного обогащения определен судом с применением действующих в спорный период нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Адыгея.

Закрытое акционерное общество «Адыгейская телефонная компания» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Южная строительная коммуникационная компания» на основании договора №002936 от 16.03.2004, срок которого до настоящего момента не истек. Между ЗАО «АТК» и комитетом соглашение о передаче прав по договору №002936 от 16.03.2004 не заключалось. Оплата по договору №002936 от 16.03.2004 совершалась ответчиком по указанию ООО «Южная строительная коммуникационная компания». В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за пользование земельным участком не имеется. В отсутствие между ЗАО «АТК» и комитетом арендных отношений срок наступления обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком необходимо исчислять с момента получения обществом соответствующей претензии комитета. В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный комитетом, не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве комитет апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет указал, что в связи с приобретением объектов недвижимости к обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору №002936 от 16.03.2004 независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между истцом и ответчиком (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005). В связи с этим, общество обязано оплатить пользование спорным земельным участком в заявленный период.

В судебное заседание стороны не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления №№34400258455558, 34400258455565). В связи с этим, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» на праве собственности принадлежало следующее имущество: административная основная пристройка литер «А1» общей площадью 383,7 кв.м. и здание склада литер «Д», общей площадью 604,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, ул. Подгорная, 399 (т.1 л.д.13-15).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.04.2008 № 08-6/08-4107 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504002:18, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П-4, и на котором находится вышеуказанное имущество относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.109).

Во исполнение распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» №374-р от 04.02.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» был подписан договор аренды №002936 от 16.03.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14493 кв.м. с кадастровым номером 01:08:05 04 002:0018, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Подгорная, 399, для размещения производственной базы (т.1 л.д.102-108).

В пункте 4.2.2 договора указано, что договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 2.1 договора аренды №002936 от 16.03.2004 установлен срок аренды участка – 25 лет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-7021/2011 установлен факт государственной регистрации договора аренды №002936 от 16.03.2004.

Согласно пункту 3.1 договора аренды №002936 от 16.03.2004 размер арендной платы за участок составляет 213087,18 руб. в год согласно прилагаемому к договору расчету (приложение №2). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15.04., 15.07., 15.10., 01.12 текущего года (п.3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (п.3.4 договора).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2010 № ЮКП 002/10 ООО «Южная строительная коммуникационная компания» передало ЗАО «АТК» в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Подгорная, 399: административную основную пристройку литер «А1», общей площадью 383,7 кв.м., этажность 2, и здание склада литер «Д», общей площадью 604,8 кв.м., этажность 1.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащихся в выписках о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.04.2012 № 01/014/2012-709 и от 14.05.2012 № 02/017/2012-803, спорные объекты недвижимости принадлежали ЗАО «АТК» на праве собственности в период с 08.06.2010 по 18.10.2010 включительно (т.1 л.д.13-15).

Полагая, что в период с 08.06.2010 по 18.10.2010 ЗАО «АТК» фактически пользовалось спорным земельным участком, предоставленным для размещения объектов недвижимости, однако, плату за землепользование не перечислило, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период между сторонами не были оформлены договорные отношения. Общество фактически пользовалось земельным участок с кадастровым номером 01:08:0504002:18 (занятый принадлежащими ему объектами) в отсутствие правовых оснований. Доказательств внесения платы за использование земельного участка не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ЗАО «АТК» приобрело объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0504002:18 площадью 14943 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 № ЮКП 002/10. Переход к ответчику права собственности зарегистрирован 08.06.2010.

На момент отчуждения недвижимого имущества в пользу общества земельный участок использовался продавцом недвижимости (ООО «Южная строительная коммуникационная компания») по условиям договора аренды №002936 от 16.03.2004, заключенному с администрацией муниципального образования «Город Майкоп». Договор аренды №002936 от 16.03.2004 в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Следовательно, в связи с приобретением ЗАО «АТК» объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0504002:18, к указанному лицу перешло право пользование всем земельным участком, ранее предоставленным для эксплуатации спорных объектов недвижимости в аренду ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 8611/09).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке (08.06.2010), к обществу в силу прямого указания закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №002936 от 16.03.2004.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции заявленных требований по главе 60 ГК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является