Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-30969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30969/2012

13 февраля 2013 года                                                                15АП-596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

(в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 479820;

от Отдела МВД России по г. Гуково Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 479837;

от Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление №479851;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 479844;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-30969/2012, принятое судьёй Грязевой В.В.,

по результатам рассмотрения дела  в порядке  упрощенного  производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" к заинтересованным лицам Отделу МВД России по г. Гуково Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 № 61 АА 077014, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. Гуково Ростовской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат в себе обстоятельств совершения правонарушения и ссылок на доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии состава правонарушения. Заявитель указывает, что административным органом не установлены конкретные размеры выбоин на дорогах, а также не определено каким конкретно пунктам ГОСТа не соответствуют. Вместе с тем общество ссылается на пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, которым установлены сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, в связи с чем, по мнению заявителя, административный орган имел только право на выдачу предписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Общество также полагает, что без установления причин возникновения выявленных нарушений, причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями вывод о доказанности вины является неправомерным и необоснованным. Кроме того, общество считает, что арбитражный суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины правонарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества по следующим основаниям. При проведении проверки факт выявленных нарушений зафиксирован актом проверки, подписанным, в том числе, представителем юридического лица. Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597 установлены предельные допустимые параметры выбоин, а в ходе проверки установлено, что имевшие место повреждения превышали данные параметры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Гуково от 25.07.2012 № 198 «Об обследовании соответствия дорожной сети автобусных маршрутов и школьных маршрутов муниципального образования «Город Гуково» требованиям перевозки пассажиров и школьников» 21.09.2012 было проведено комиссионное обследование представителями администрации г. Гуково совместно со старшим государственным инспектором по дорожному надзору отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Гуково при участии начальника участка службы пути общества Ивановой Н.Н. и начальника Гуковского участка службы сигнализации и связи общества Губарева М.П. автобусного городского маршрута № 2 «Микрорайон – ш. «Ростовская» протяженностью 14,35 км на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

В результате визуального осмотра состояния оборудования и содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений вышеуказанной комиссией было, в частности, установлено, что по улице Пархоменко в границах железнодорожного переезда № 3 в межрельсовом дорожном покрытии и с наружной стороны имеется выбоина размером 200*100*6 см, сигнальные светофоры не соответствуют установленным требованиям.

Нарушения отражены в акте обследования автобусного городского маршрута № 2 «Микрорайон  – ш. «Ростовская» протяженностью 14,35 км от 21.09.2012, в котором содержатся подписи всех членов комиссии, включая представителей общества Ивановой Н.Н. и Губарева М.П.

По факту нарушения содержания указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии 21.09.2012 в 10 часов 10 минут в присутствии двух свидетелей Аропанова З.Х. и Соловьева Г.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и осуществлена фотосъемка. С указанным актом был ознакомлен начальник участка службы пути общества Иванова Н.Н., о чем свидетельствует подпись указанного лица.

25.09.2012 по факту выявленных нарушений в отношении общества старшим государственным инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 61 АА 358415 по статье 12.34 КоАП РФ.

25.09.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 61 АА 077014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Указанным пунктом не установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог.

Однако, как установлено судом, 21.09.2012 на участке автомобильной  дороги по ул. Пархоменко г. Гуково в границах железнодорожного переезда выявлена выбоина проезжей части дороги, геометрические параметры которой составили на момент проверки 200*100*6, что существенно превышает параметры, установленные для содержания дорог.

Факт правонарушения, а также иные обстоятельства дела об административном правонарушении, имеющие значение для дела, подтверждаются комиссионным актом обследования автобусного городского маршрута № 2 «Микрорайон  – ш. «Ростовская» протяженностью 14,35 км от 21.09.2012; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.09.2012; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012, фотографиями переезда № 3, сделанными 21.09.2012 и свидетельствующие о ненадлежащем состоянии указанного участка автомобильной дороги; протоколом об административном правонарушении от 25.09.2012. При составлении указанных актов присутствовал начальник участка службы пути общества Иванова Н.Н., который был ознакомлен с содержанием данных документов.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере правил содержания дорог.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат в себе обстоятельств совершения правонарушения и ссылок не доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии состава правонарушения, не принимается судом. В иных материалах дела об административном правонарушении, являющихся по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, зафиксированы все существенные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие соответствующих сведений в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. Доказательства того, что зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, обществом не представлены.

Ссылка на то, что административным органом не установлены конкретные размеры выбоин на дорогах, а также не определено, каким конкретно пунктам ГОСТа не соответствуют, не соответствует материалам дела.

Ссылка на пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, которым установлены сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, в связи с чем, по мнению заявителя, административный орган имел только право на выдачу предписания с указанием сроков устранения выявленных недостатков, также не принимается судом. Согласно пункту 3.1.1 в нем приведены значения предельно допустимых повреждений дорожного покрытия, а также сроки устранения. В данном случае, административным органом выявлен факт наличия повреждений, параметры которых существенно превышают предельно допустимые, в связи с чем административный орган правомерно возбудил производство по делу об административном правонарушении сразу после обнаружения нарушений.

Довод о том, что без установления причин возникновения выявленных нарушений, причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями вывод о доказанности вины является неправомерным и необоснованным, несостоятелен. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим