Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-2114/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2114/2008

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-10280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от конкурсного управляющего Скачко И.И. - Реук А.М.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 01.09.2012., представитель Подрезов А.С. по доверенности от 01.09.2012 от ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк": представитель Мисаров А.В. по доверенности от 01.09.2012. от ООО «САЕ»: представитель Мисаров А.В. по доверенности от 26.10.2012. от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 03.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего Реук А.М. к заинтересованному лицу ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" при участии ООО «САЕ», ООО «Деметра-С», ООО «Югростэкспорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко И.И. принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Скачко Игоря Ивановича (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко Игоря Ивановича, заключенных с КБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – банк):

договора поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.;

договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008;

договора поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.;

договора поручительства № 00385-П от 31.07.2008г.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Югростэкспорт».

Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО "САЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 признаны недействительными сделки:

 - договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г., заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, заключенный между

Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»;

- договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»;

- договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2012, ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими, поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам. Банк  до заключения с должником оспариваемых сделок не являлся кредитором Скачко И.И., а заключение договора поручительства не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами. Суд также пришел к неправомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок отсутствовала целесообразность, поскольку сделки заключены в пользу обществ, учредителями которых является должник. Суд необоснованно применил аналогию права при рассмотрении заявления. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности на основании ст. 103 Закона о банкротстве. В резолютивной части определения отсутствует указание на признание сделок ничтожными. К спорным правоотношениям применена ст. 103 Закона о банкротстве, по которой сделка может быть признана недействительной, что влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

Определением от 16.10.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения заявления в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО «Югростэкспорт», в обеспечение обязательств которого должником заключены оспариваемые сделки, в частности: договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г., договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 10.05.2012 о назначении рассмотрения заявления в адрес ООО «Югростэкспорт».

Также установлено отсутствие извещения ООО «Югростэкспорт» на всем протяжении рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Судебное заседание от 12.07.2012, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено без участия представителя ООО «Югростэкспорт», доказательства извещения указанного лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес третьего лица ООО «Югростэкспорт» судебных актов о назначении судебного разбирательства и об отложении судебных заседаний, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие  привлеченного лица, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители ООО «Югростэкспорт» не принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и у суда отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Югростэкспорт» о рассмотрении спора.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 15.11.2012г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника - ООО «Деметра-С». Привлечение указанного лица обусловлено необходимостью защиты прав всех участников рассматриваемых сделок. В настоящее время согласно решению арбитражного суда от 21.03.2011 по делу А53-9204/2010 ООО «Деметра-С» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012г. по делу №А 53-26790/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Югростэкспорт». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югростэкспорт» внесена запись о ликвидации.

Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления, ООО «Югростэкспорт» ликвидировано, однако на момент вынесения оспариваемого определения от 19.07.2012 указанное юридическое лицо являлось действующим, было привлечено судом первой инстанции и, следовательно, его извещение для суда первой инстанции, было обязательным.

В судебное заседание представитель  ООО «Деметра С» не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Деметра С», которое судом удовлетворено.

Представитель ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк и представитель  ООО «САЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М.  поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях  на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области к ИП Скачко И.И. о признании несостоятельным (банкротом).

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 22.04.2008 заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 12 000 000 руб. по договору №00339 от 22.04.2008г.

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 20.04.2009г. заключен договор поручительства №00339/4-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств "Югростэкспорт" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 18 000 000 руб. по договору № 00339 от 22.04.2008г.

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 09.06.2008г.   заключен договор поручительства № 00363/1-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 18 000 000 руб. по договору №00363 от 09.06.2008г.

Между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" 31.07.2008г. заключен договор поручительства № 00385-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "Деметра-С" перед ЗАО КБ "Русславбанк" в размере 40 000 000 руб. по договору №00385 от 31.07.2008г.

В отношении ИП Скачко И.И. 28.12.2009г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

19.02.2010, в арбитражный суд поступило заявление ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 88 990 281, 07 руб., из которых 54 335 924, 33 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление ЗАО КБ "Русславбанк" мотивировано наличием кредитных отношений с ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также заключенных в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога, в которых  Скачко И.И. выступал как поручитель и залогодатель.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 производство по заявлению ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку суд признал указанные требования текущими.

28.06.2010 должник признан банкротом, в отношении Скачко И.И. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Реализуя право на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию вне рамок дела о банкротстве, ЗАО КБ "Русславбанк" обратилось в Таганрогский районный суд Ростовской области с требованием о взыскании с Скачко И.И. задолженности в размере 44 961 753, 42 руб. и обращении взыскания на имущество Скачко И.И. по залоговым обязательствам (В настоящее время дело приостановлено Таганрогским районным судом Ростовской области на основании определения от 23.10.2012). /т.6 л.д.14-19,24-31/

В