Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-2114/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Само по себе заключение договоров поручения, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ИП Скачко И.И. и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Фактически судом установлено, что в условиях тяжелого финансово-экономического положения, должник, находясь в состоянии банкротства, не уплачивал налоги с 2007г. заключил с банком  договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей  по долгам третьих лиц по кредитным договорам.

При этом доказательств, что при заключении спорных договоров  Скачко И.И. получил либо был намерен получить от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечивающий договор поручительства №00339/4-П от 22.04.2008г. заключен между должником и банком через год после заключения основного договора банком и ООО "Югростэкспорт"  № 00339 от 22.04.2008г. Указанное обстоятельство явно свидетельствует об осведомленности банка о том, что к моменту заключения договора поручительства с должником, ООО "Югростэкспорт" уже было неспособно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора № 00339 от 22.04.2008г. и заключение такой сделки для Скачко И.И. было явно нецелесообразным.

Доводы банка о том, что  при заключении оспариваемых сделок у должника имелась целесообразность в их заключении, поскольку сделки заключены в пользу ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", учредителем которого должник не принимаются судом.

Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств  получения должником  от ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С" какого-либо встречного предоставления в связи с заключением с банком спорных договоров существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, Скачко И.И., находясь в состоянии банкротства,  при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени по обязательствам третьих лиц – ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С", то есть увеличение своей текущей кредиторской задолженности в нарушение, как  собственных прав, так и законных интересов его кредиторов подлежащих включению в реестр кредиторов должника, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был отвечать.

Судебная коллегия считает, что банк, действовал не  разумно и не проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является доказательством злоупотребления гражданскими правами банком как стороны спорных сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, ЗАО КБ "Русславбанк" совершены действия, направленные на реализацию спорного имущества должника, обеспеченного залогом, вне рамок дела о банкротстве, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, а именного, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Фактически, заключив  спорные договоры в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, банк тем, самым получил полное и непреодолимое  преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделок, действия сторон при заключении спорных договоров нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия не принимает доводы банка о том, что платежеспособность  Скачко И.И. подтверждается тем, что ОАО КБ «Петрокоммерц» так же при получении поручительств должника исследовал  его финансовое состояние и признал его устойчивым, поскольку предметом спора являются сделки заключенные с ЗАО КБ "Русславбанк", а сделки заключенные с ОАО КБ «Петрокоммерц» не подлежат оценке и проверке в рамках данного спора и могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными /ничтожными/ сделок, заключенных между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»: договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г.

Вместе с тем ЗАО КБ «Русславбанк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по  заявлениям об оспаривании указанных сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. /Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10/.

Статья 103 Закона о банкротстве в п. 5 устанавливала, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в общегражданском порядке согласно норме ст. 181 ГК РФ.

Договор поручительства №00339/4-П заключен 20.04.2009г.; договор поручительства № 00363/1-П заключен 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П заключен 31.07.2008г. и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель с момента заключения договора обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывалось ранее в соответствии с  п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС – 09.07.2008, исполнение ипотечной сделки начинается с момента регистрации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об оспаривании договоров  – 12.04.2012, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение спорных сделок не истек только в отношении договора – поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г., по остальным договорам срок давности истек, в связи с чем, доводы банка в указанной части обоснованны.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не истек с ссылкой на необходимость отказа банку в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и должен выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами,  поскольку с момента назначения конкурсного управляющего имелось достаточно времени для оспаривания сделок, с учетом его осведомленности о их заключении  должником и банком.

Решения кредиторов об отмене торгов по реализации имущества должника, а также письма о возможности  заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, не влияют на действия управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно  и не исключают его обязанности оспорить в установленные сроки сделки должника, при наличии соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции  также не принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего на постановление  Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, поскольку изложенный в указанном постановлении  вывод о неприменении  пропущенного срока исковой давности в качестве  санкции за злоупотребление правом относится к корпоративным спорам, и установленные в данном деле обстоятельства относятся к случаю утраты корпоративного контроля.

В рассматриваемом случае, согласно обстоятельствам дела, ничего не препятствовало конкурсному управляющему своевременно с момента его назначения исполнять возложенные на него обязанности об оспариванию недействительных сделок должника.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договора  поручительства № 00385-П от  31.07.2008г., договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, заключенных между Скачко И.И. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), пропущен.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только относительно признания недействительным договора поручительства № 00339/4-П от 20.04.2009г. заключенного между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО). В удовлетворении в остальной части требований конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. надлежит отказать.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено только относительно одной оспариваемой сделки, с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в конкурсную массу ИП Скачко И.И. надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 отменить.

Признать недействительным договор поручительства № 00339/4-П от 20.04.2009г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

В удовлетворении в остальной части требований конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. отказать.

Взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в конкурсную массу ИП Скачко И.И. госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.Г. Винокур

Судьи                                                                                       Д.В. Николаев

                                                                                       Н.В. Шимбарева