Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-26728/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26728/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-16897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Головко В.И. по доверенности №4 от 10.01.2013, удостоверение;

от ответчика: Кульчицкий С.Ю. по доверенности от 11.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А. по делу № А53-26728/2012 о взыскании неустойки

по иску: Министерства информационных технологий и связи Ростовской области

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

УСТАНОВИЛ:

министерство информационных технологий и связи Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.11.2011 г. № 2011.53843/92 в сумме 45 574 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 36 459 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 12 ноября 2012 г., в связи с чем ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания (ходатайство было передано по телефону через помощника судьи, а также было отправлено через сайт суда первой инстанции). Заявитель также считает, что в связи с незначительностью срока поставки имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ Министерством информационных технологий и связи Ростовской области (далее - заказчик) был произведен отбор поставщика на поставку машин вычислительных электронных цифровых – серверов, где ответчик был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов аукциона № 0158200003811000033-3 от 08.11.2011 г. между заказчиком и обществом (далее - поставщик), был заключен государственный контракт № 2011.53843/92 от 29.11.2011г. (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного государственного контракта заказчик заказывает, а поставщик поставляет и передает в собственность заказчику машины вычислительные электронные цифровые - серверы (далее - товар).

Наименование товара, количество и цена за единицу поставляемого товара указаны в спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 911 496 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку в любой рабочий день с даты подписания государственного контракта до «10» декабря 2011 года.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 3.7 контракта). Право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и повреждения переходит в момент передачи товара поставщиком к заказчику (пункт 3.11 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту по вине поставщика, последний уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1 процента стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что при невозможности разрешения споров в досудебном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 10.2, 10.3 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку товар, согласно контракту от 29.11.2011г. № 2011.53843/92, по мнению истца, поставлен обществом в нарушение пункта 3.2, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 11 статьи 9 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта несвоевременной поставки товара, представлены в материалы дела товарная накладная от 16.12.2011 г. № ЦБ-2302, счет-фактура от 16.12.2011 г. № ЦБ-908, акт приема-передачи от 16.12.2011 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт своевременной поставки продукции, являющейся предметом государственного контракта от 29.11.2011 г. № 2011.53843/92, согласно условий государственного контракта.

В связи несвоевременной поставкой товара по государственному контракту на сумму 911 496 рублей (без НДС) истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2011 г. по 16.12.2011 г. начислена неустойка в общей сумме 45 574 рубля 08 копеек.

Между тем, суд первой инстанции установил, что при расчете периода истцом неправомерно исчислен период неисполнения обязательства по контакту, и, следовательно, количество дней просрочки (5 дней - с 11.12.2011г. по 16.12.2012г.), в результате чего неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

При определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае период просрочки поставки товара возник с 12.12.2011 г., а не с 11.12.2011 г., как полагает истец.

Суд также установил, что при исчислении неустойки истцом не учтены положения статей 191 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днем. Согласно товарной накладной от 16.12.2011 г. № ЦБ-908 поставка товара в полном объеме была произведена 16.12.2011 г., следовательно, просрочка поставки товара составляет 4 дня с 12.12.2011 г. по 15.12.2011 г. включительно, 16 декабря в расчет соответственно не включается.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта сумма неустойки за период с 12.12.2011 г. по 15.12.2011 г. (4 дня), подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства, составляет 36 459 рублей 84 копейки, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Признавая требования истца о взыскании неустойки в названой части обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они свободны также в выборе контрагента по договору.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением условий государственного контракта. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не участвовать в аукционе, учитывая, что условия контракта ему были известны заранее. Общество, как победитель аукциона, добровольно заключив государственный контракт, условия которого ему были известны заранее, имело возможность поставить продукцию в оговоренные контрактом сроки.

Поскольку общество не доказало, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий контракта, что нарушение условий поставки произошло по независящим от него непредвиденным обстоятельствам, суд удовлетворил заявленный иск в определенном судом размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения