Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-26716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26716/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Балебанова В.Е. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу № А53-26716/2012

о взыскании задолженности в размере 224 000 руб. и пени в размере 4 256 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СКЭСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (далее – ответчик) о взыскании 224 000 руб. основного долга, 5 510 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в дело односторонние акты, подписанные со стороны истца, не доказывают выполнение работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производиться после окончательной сдачи результатов работ, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил исполнительную документацию подтверждающею факт выполнения работ. В ходе осмотра части выполеных работ было установлено, что Шпунт «Ларсен» был забит с отклонениями от проекта, с нарушениями СНиП, что препятствует приемки этапа работ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «СКЭСС» (субподрядчик) и ООО «Горстрой-Подряд» (подрядчик) 20.04.2012 заключен договор подряда № 10/6.12, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по погружению шпунтовых свай «Ларсен» 5У в количестве 180 штук, длиной 16,0 метров на строительстве водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино. Площадка водозаборных сооружений. Сооружения обработки промывной воды, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 806 400 руб.

Согласно п.п. 5.1 договора, подрядчик обязан в течение 5-и дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 с участием субподрядчика осмотреть и принять по акту КС-2 выполненные работы, а также подписать справку КС-3 и КС-2 и оплатить выполненные работы. В случае нарушения подрядчиком сроков оформления актов КС-2, КС-3, работы указанные в актах считаются принятыми и подлежат оплате. В случае нарушения подрядчиком сроков оформления актов КС-2, КС-3, работы, указанные в актах считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.1 оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с выставлением субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке (исх. 26/6 от 13.07.2012 г., 36/12 от 24.07.2012 г.) следует, что ответчик не подписал направленные в его адрес акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 224 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО «Корпорация «СКЭСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Горстрой-Подряд» получило сообщение о готовности к сдаче выполненных объемов работ, ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ по акту №1 от 30.06.2012 в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что доказательств недействительности представленного одностороннего акта № 1 от 30.06.2012 г. на сумму 224 000 рублей ответчиком не представлено, он является документальным подтверждением выполнения истцом работ по договору подряда № 10/6.12 от 20.04.2012 г., передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, является основанием считать работы принятыми заказчиком без претензий.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 224 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 510 рублей 40 копеек за период с 20.07.2012 г. по 20.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам настоящего договора (п. 5.1, 6.2, 7.11, 7.2) стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 5 510 рублей 40 копеек.

Указанный расчет был проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело односторонние акты, подписанные со стороны истца, не доказывают выполнение работ, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются акт КС-2 от 30.06.2012 г., справка КС-3 от 30.06.2012 г., Общий журнал работ, которые подтверждают факт выполнения работ.

В п. 5.1. договора подряда № 10/6.12 от 20 апреля 2012г указано, что подрядчик обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 с участием субподрядчика осмотреть и принять по акту КС-2 выполненные работы, а также подписать справку КС-3 и акт КС-2 и оплатить выполненные работы. В случае нарушения подрядчиком сроков оформления актов КС-2ДС-3, работы, указанные в актах считаются принятыми и подлежат оплате.

Акт КС-2 от 30.06.2012 г и справка КС-3 от 30.06.2012 г предоставлены ответчику, что подтверждается отметкой об их принятии. Ответчик уклоняется от подписания указанных документов, однако в силу договора работы считаются принятыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, договором подряда № 10/6.12 от 20 апреля 2012 г. предусмотрена поэтапная оплата работ, за фактически выполненный объем работ, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № 10/6.12 от 20 апреля 2012 г указано, что оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.1. договора подряда №10//6.12 от 20 апреля 2012 г. оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с выставлением субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ. По окончании всех работ по договору, субподрядчик передает подрядчику документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло 20.07.2012 г.

Заявитель также уазывает на то, что при сдаче этапа работ помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3 истец обязан передать исполнительную документацию - КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» и др.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями договора подряда № 10/6.12 от 20.04.2012 г. заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что исполнительная документация