Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-28184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, в материалы дела в суде первой инстанции сторонами не был представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 №2 от 29.06.2012 на сумму 6 011, 89 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лицами, участвующими в деле, в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к представлению дополнительных документов.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении трех месяцев, стороны обеспечивали явку в судебные заседания суда первой инстанции,  в связи с чем, у них было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ 32 от 29.06.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством, в суд первой инстанции сторонами не представлялся, обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции сторонами не представлены. При этом апелляционный суд учитывает, что МБУЗ БР «ЦРБ» представлены копии платежных поручений №2111384 от 27.12.2012 на сумму 6 011, 89 руб. и №2111519 от 27.12.2012 на сумму 270 527, 62 руб., свидетельствующих о погашении суммы основного долга в заявленном истцом размере (том 2, л.д. 74-76).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией об указанных платежных поручениях, суду не было и не могло быть известно о погашении основной задолженности в размере 276 539, 51 руб. после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, платежи, не учтенные судом первой инстанции и произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Факт и размер оплаты суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Приоритет» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 996,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были нарушены сроки оплаты работ по контракту.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки за период с 29.07.2012 по 14.11.2012 (108 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования 8 % судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 7 791, 20 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 40 881,9 руб.  также правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта направлено на обеспечение подрядчиком интересов заказчика, связанных с его обязательством возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено контрактом, неустойки (штрафы, пени).

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде предоставления денежных средств (часть 4 статьи 28 Закона, пункты 14.1 - 14.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в нарушение прямого запрета Закона № 94-ФЗ, сторонами были внесены изменения в объем и стоимость работ по контракту, что подтверждается актом внесения изменений в объемы и виды работ, а также сметой на исключаемые работ, представленные в материалах дела.

Таким образом, сумма контракта осталась неизменной, работы на указанную в контракте сумму в полном объеме не выполнены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 40 881,9 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-28184/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов