Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-20591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20591/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-16492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Андраник А.А. по доверенности от 29.03.2012, удостоверение,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257503458),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Армавирский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-20591/2012 по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Армавирский» (ИНН 2302016730, ОГРН 1022300634806) о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге (далее – истец, охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Масложиркомбинат «Армавирский» (далее - ОАО МЖК «Армавирский», общество, ответчик) о взыскании 214 848, 62 руб. задолженности, 9 166, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 296, 97 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-20591/2012 с ОАО МЖК «Армавирский» в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации  взыскано 214 848, 62 руб. задолженности, 9 166, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 296, 97 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МЖК «Армавирский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда полностью, удовлетворив апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагонов в сумме 214 848, 62 руб. необоснованными по причине отсутствия нормативных документов, свидетельствующих о правомерности применения тарифов и сборов, регулируемых государством, а также неполного выяснения судом первой инстанции нормативного  ценообразования стоимости сверхнормативной охраны вагонов, а также по причине отсутствия нормативно закрепленного либо письменного указания заказчика на задержку вагонов, поскольку должностному лицу органа транспорта такие полномочия не предоставлялись и в дальнейшем не были одобрены, действия органа транспорта носили односторонний характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-20591/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия от действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.   В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 года между охраной и обществом заключен договор № 6/НОР-2/1579см, в соответствии с которым, охрана приняла на себя обязательства оказывать обществу возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 64-80).

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Расчет стоимости услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за сменное сопровождение и охрану вагонов, контейнеров с грузами с учетом индекса дефлятора, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика, с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану. Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер не зависимо от количества их в отправке. При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая не полный час за полный. Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы охраны.

Пунктом 4.5.2 договора установлено, что время сверхнормативной охраны на станциях отправления исчисляется после истечения 24 часов с момента приема охраной вагонов, контейнеров с грузами под охрану на железнодорожных путях (места) общего пользования и до убытия их со станции. Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и ТГНЛ поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда отправления со станции.

В соответствии с пунктом 1.10 договора под сверхнормативной охраной понимается дополнительная охрана вагонов (контейнеров) с грузами при их задержке в пути следования, на железнодорожных путях (местах) общего пользования станций отправления, назначения, пограничных передаточных и припортовых станций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате сверхнормативной охраны послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сверхнормативной охраны предприятием вагонов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются Актами общей формы, при этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Как установлено судом, 39 цистерн с номенклатурным грузом масла подсолнечного временно отставлены от движения по распоряжению № 381 ДД Кривошеева по причине накопления судовой партии. 16.11.2011 поезд № 2215 (1111) отправлен по распоряжению № 400 ДД Кривошеева на станцию назначения Новороссийск СК жд.

В связи с чем, в пути следования указанные цистерны сверхнормативное время находились на стационарных путях станции Армавир-Туапсинский СК жд, превысив, таким образом, срок доставки, что согласно условиям договора, является временем сверхнормативной охраны вагонов в пути следования.

В соответствии с дорожными ведомостями срок доставки истек 12.11.2011, 13.11.2011 и 14.11.2011 соответственно. Таким образом, время сверхнормативной охраны груза наступило в 00 час. 00 мин. дня следующего за днем истечения срока доставки и окончилось в день выдачи груза грузополучателю, что подтверждается актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Отрицая правомерность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик указывает на отсутствия нормативно закрепленного либо письменного указания заказчика на задержку вагонов.

Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 4.5.2, 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил № 38, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоблюдения охраной условий разделов 3 и 4 приложения № 2 «Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной» к договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, размер задолженности по сверхнормативной охране составил 214 748, 62 руб. (том 1, л. д. 24-25). Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты 214 748, 62 руб. задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования