Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-27788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения путем получения целевого займа, согласно которому фонд и участник объединили свои усилия с целью улучшения жилищных условий путем получения участником целевого беспроцентного займа для приобретения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 49/1, а также для приобретения участником вышеуказанного дома в собственность с обременением ипотекой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником не позднее 01 ноября 2020 г.

Между некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (займодавец) и Клочковой Еленой Борисовной (заемщик) 28.01.2005 заключен договор целевого беспроцентного займа № 2-19/46, согласно которому займодавец предоставил заемщику, с учетом его платежеспособности целевой беспроцентный займ, в размере 3 200 000 рублей сроком на 15 лет.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005 г.) заемщик обязался в срок до 01.02.2021 г. возвратить полученный целевой беспроцентный займ в размере 3 800 000 руб. и ежемесячные административные взносы в размере 0,1 % от суммы займа за весь период пользования займом.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 0,1 % от суммы 3 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агент не исполнял поручение принципала за свой счет.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора № В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 недействительным, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года по делу № А53-27788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-49027/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также