Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-27788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
помещения путем получения целевого займа,
согласно которому фонд и участник
объединили свои усилия с целью улучшения
жилищных условий путем получения
участником целевого беспроцентного займа
для приобретения незавершенного
строительством жилого дома, находящегося
по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.
49/1, а также для приобретения участником
вышеуказанного дома в собственность с
обременением ипотекой.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником не позднее 01 ноября 2020 г. Между некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (займодавец) и Клочковой Еленой Борисовной (заемщик) 28.01.2005 заключен договор целевого беспроцентного займа № 2-19/46, согласно которому займодавец предоставил заемщику, с учетом его платежеспособности целевой беспроцентный займ, в размере 3 200 000 рублей сроком на 15 лет. В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005 г.) заемщик обязался в срок до 01.02.2021 г. возвратить полученный целевой беспроцентный займ в размере 3 800 000 руб. и ежемесячные административные взносы в размере 0,1 % от суммы займа за весь период пользования займом. На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют. Буквальное значение содержащихся в договоре № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. В пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 0,1 % от суммы 3 200 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агент не исполнял поручение принципала за свой счет. Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора № В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 недействительным, отсутствуют. Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года по делу № А53-27788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-49027/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|