Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-29073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует использованию этилового спирта при осуществлении лицензируемого вида деятельности. То есть на титульном листе этих деклараций не указан номер лицензии. По мнению административного органа, предприятие должно было представить два пакета деклараций по формам № 2 и           № 7: 1) по производству, хранению и поставкам этилового спирта по лицензии и              2) как организация, осуществляющая закупку этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции.

Однако стоит заметить, что согласно графам данной декларации предприятие отражает фактические сведения о поступлении и расходе продукции по наименованиям: «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и «Спирт этиловый денатурированный из непищевого сырья», как для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции. Следовательно, предприятие фактически предоставило необходимые сведения в представленных декларациях установленного образца.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует включение в декларации заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции, либо отсутствие данных вообще. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей положений статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление должно доказать умышленную вину лица, привлеченного к ответственности, в совершении этого правонарушения, как необходимый элемент его состава.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако в нарушение приведенных норм права ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Управлением не описаны признаки, свидетельствующие о наличии в действиях комбината прямого умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.

Как следует и материалов дела, предприятием в представленных декларациях установленных форм фактически отражены необходимые сведения об объемах продукции.

Недоказанность заведомого характера искажения данных (например, из-за опечаток, технических ошибок, неточностей и так далее) либо их отсутствия свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что комбинат при заполнении деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данные об объемах заведомо не искажал и предоставил их в полном и достоверном виде.

Наличие одной декларации с содержанием сведений об оборотах продукции по лицензируемой деятельности и деятельности, не связанной с производством алкогольной продукции, не повлекло сокрытия или неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния предприятия, а также занижения за отчетный период общего объема приобретенного этилового спирта (тем более с нулевыми показателями лицензируемой деятельности,), из чего следует, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не доказано.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Как было указано выше, предприятие в спорный период имея лицензию, фактически  не осуществляя  деятельность, в установленный срок представило в Управление декларации  по формам №№ 1, 2, 6, 7 в том числе с указанием сведений о поступлении и расходе продукции по наименованиям: «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и «Спирт этиловый денатурированный из непищевого сырья» как для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (с нулевыми показателями), так и на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции.

   Управление не представило доказательства о том, что предприятием в декларациях не отражены необходимые сведения или представлены, искаженные, недостоверные сведения.

В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание доводы Управления о невозможности осуществления контроля в связи с непредставлением отдельной декларации по формам № 2 и № 7.

Кроме того, довод  апелляционной  жалобы о том, что  должны  быть  представлены два комплекта деклараций по формам Приложения № 2 и № 7 (отдельно с нулевыми показателями по имеющейся лицензии и отдельно на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции)  судебной коллегией также не принимается.

Ни Положением (действовавшем в спорный отчетный период), ни приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010г. № 24н "Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовавшем в спорный отчетный период), ни Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815, не установлена обязанность по представлению двух комплектов деклараций по форме № 2 и № 7 отдельно по осуществлению лицензируемого вида деятельности (по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также отдельно по обороту на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения. Указание (либо не указание) заявителем на титульном листе спорных деклараций на лицензируемый вид деятельности и номер лицензии не повлекло сокрытия или неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния предприятия, а также занижения за отчетный период общего объема приобретенного этилового спирта, или иного искажения данных. Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в деяниях общества вины и состава вмененного административного правонарушения, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

            При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприятием не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

          Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 года по делу № А53-29073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Л.А. Захарова

                 С.С. Филимонова