Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-29020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29020/2012

13 февраля 2013 года                                                                        15АП-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: после перерыва Магомедов А.Р., по доверенности от 02.07.2012, паспорт; Маслов О.А., по доверенности от 30.08.2012, паспорт;

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: Маркарян А.Н., по доверенности от 31.01.2013, удостоверение; после перерыва Кламбет Л.В., по доверенности от 24.08.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Цепин А.А., по доверенности от № 99 от 26.12.2012, удостоверение; после перерыва Совгир А.Г., по доверенности от 26.12.2012, удостоверение ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Боташева Мухтара Юсуфовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ – УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29020/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг", Боташева Мухтара Юсуфовича, открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 3, ГУ- УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (далее – ООО «Клибосаде», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2012, вынесенного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бугаевой З.С.; о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» № 07-02/0505/12-177 от 25.07.2012; о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.08.2012 № 214689/12/31/61.

Впоследствии обществом были уточнены заявленные требования в части оспаривания отчета об оценке: согласно ходатайству от 22.11.2012 (т. 3 л.д. 147) заявитель указывает на оспаривание постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.08.2012, вынесенного на основании отчета об оценке арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» № 07-02/0505/12-177 от 25.07.2012.

В уточненном виде требования общества сформулированы как признание незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении обществу постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.08.2012, а также действий по принятию отчета об оценке, выразившихся в принятии постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 18.10.2012 – общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг», определением от 25.10.2012 – Боташев Мухтар Юсуфович, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Ростовского филиала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 3, ГУ- УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления в адрес должника постановления от 03.08.2012. Постановлением от 03.08.2012 утверждена стоимость арестованного имущества, не соответствующая его рыночной стоимости, поскольку в отчете об оценке не использованы все подлежащие применению методы оценки.

Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не дал оценки представленному в материалы дела журналу исходящей корреспонденции. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность не принять отчет, представленный оценочной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 3 указывает на согласие с правовой позицией Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, просит отменить решение суда первой инстанции. Заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в отзыве указала на введение в отношении общества процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители общества просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 83, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 104, 107, 110, 113, 117, 119, 120) в отношении общества возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №6422/12/31/61-СД на общую сумму долга 8 194 401,37 рублей.

Для удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на расчетном счете должника денежных средств (т. 1 л.д. 122) и наличие недвижимого имущества (т. 1 л.д. 128-131) и транспортных средств (т. 1 л.д. 134-137); наложен арест на имущество должника, поименованное в акте о наложении ареста от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 156).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника 04.07.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" стоимость арестованного имущества ООО "Клибосаде" составила 7 219 600 рублей (т. 1 л.д. 165-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права от 03.08.2012 № 214678/12/31/61 отчет оценщика приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 № 214689/12/31/61 имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т. 1 л.д. 175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию в торгующую организацию, снижена на 15% от первоначально установленной оценщиком рыночной стоимости (т. 1 л.д. 198).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-25076/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» введено наблюдение (т. 2 л.д. 22). Письмом временного управляющего от 26.10.2012 № 1 о введении процедуры банкротства в отношении должника уведомлен Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону  (т. 2 л.д. 27). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 28)имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 18.06.2012, с реализации отозвано. Исполнительное производство приостановлено (т. 2 л.д. 31-41), отменены постановления  о розыске имущества и наложении ареста (т. 2 л.д. 42-43, 44-46, 47-48, 49-50, 51-52).

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 о принятии стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, а также не получив в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012, ООО "Клибосаде" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Клибосаде".

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 – 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности постановлений и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценив правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного отчета