Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А53-29020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением от 03.08.2012 являются незаконными как совершенные с нарушением Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности в РФ, и нарушающие права и законные интересы ООО "Клибосаде " в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя определить рыночную цену имущества.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оценщиком недостаточно обоснован отказ от применения иных методов, помимо затратного.

Оценка произведена на основании технического паспорта объектов от 05.06.1996 и от 12.03.2003, при этом оценщик указал, что срок давности технической документации незначительный, а следовательно с объектом оценки не могло произойти существенных технических и качественных изменений, и визуального осмотра объектов (т. 3 л.д. 98). Год постройки объектов оценщиком не анализировался. Между тем, физический износ зданий определен оценщиком как 90 %, при этом мотивов к указанному решению не приведено (т. 3 л.д. 47), функциональный (экономический) – 20 %, внешний (экономический) износ – 20 %, также без обоснования (т. 3 л.д. 48), совокупный износ – 93.60 %.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что без учета фактического состояния имущества произведенная оценка не позволяет объективно рассчитать степень физического износа, а следовательно – рыночную цену имущества.

Довод службы судебных приставов о невозможности принятия иного решения помимо принятия оценки и вынесения постановления об оценке со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 подлежит отклонению в силу следующего.

Указанным постановлением нижестоящим судам разъяснена возможность использования как надлежащего такого способа защиты как оспаривание отчета оценщика, при этом судам также указано, что оспаривание отчета оценщика не исключает такого способа защиты как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом, как указано в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, изменения стоимости величины оценки, однако, Закон об исполнительном производстве не препятствует ему в случае установления факта проведения оценки с существенными нарушениями, в том числе, пор формальным, очевидным основаниям, назначить повторную оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Служба судебных приставов также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела журналу регистрации исходящей корреспонденции (т. 3 л.д. 1-3), в котором отражено направление должнику копии постановления об оценке от 03.08.2012.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. ч. 6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции является внутренним документом службы, не содержит реквизитов почтовых отправлений, отметок Почты России и сам по себе не может свидетельствовать о направлении постановления обществу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и отмены решения суда от 05.12.2012 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-29020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян