Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-3132/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3132/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-14476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу № А32-3132/2012 (судья Непранов Г.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэксперимент" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании задолженности по договору поставки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления № 34400259401189, № 34400259401196);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Продэксперимент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" о взыскании 67614 руб. возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Р-1428-02-2010 от 10.02.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

В обоснование апелляционных требований указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального прав. Так, в пункте 2 спецификации №8 от 03.08.2011 стороны указали базис поставки «франко вагон», то есть определили в качестве перевозчика железнодорожный транспорт, следовательно, в отношении спорной партии товара моментом исполнения обязательства продавца по передаче покупателю товара, а равно моментом перехода к покупателю всех рисков потери и повреждения товара является момент передачи товара ответчиком перевозчику (железной дороге). При таких обстоятельствах, возложение ответственности за порчу товара в процессе перевозки на ответчика противоречит условиям договора.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соглашение сторон, предусматривающим передачу товара на условиях франко-склад производителя (самовывоз товара покупателем). Поскольку поставщик без согласования с покупателем изменил порядок передачи товара, он не считается исполнившим свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили копию мирового соглашения, просили его утвердить в их отсутствие.

Определением суда от 31.01.2013 вопрос об утверждении мирового соглашения отложен с целью выявления действительной воли сторон на заключение мирового соглашения.

12.02.2013 в суд поступил оригинал мирового соглашения, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Продэксперимент» Чизладзе Гиорги и представителем общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» по доверенности от 27.03.2013 №367-3 Вороновым Дмитрием Васильевичем. Стороны просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие на следующих условиях:

«1. Ввиду того, что при транспортировке товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 10.02.2010 и спецификации №8 от 03.08.2011, истцу был причинен ущерб, ответчик в возмещение данного ущерба уплачивает истцу сумму в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

2. Выплата указанной суммы будет осуществлена ответчиком на указанный в мировом соглашении банковский счет истца в срок, не позднее 20 февраля 2013 года.

3. В остальной части  истец отказывается от исковых требований».

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

 Поскольку, заключенное сторонами  по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт следует отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом условия мирового соглашения о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина, оплаченная по иску платежным поручением №66 от 27.01.2012 в размере 2704,56 руб. и по апелляционной жалобе (платежное поручение №626 от 16.11.2012) в размере 2000 рублей, подлежит возврату лицам, ее оплатившим, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу - обществом с ограниченной ответственностью Компания "Продэксперимент" и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", утвердить на следующих условиях:

«1. Ввиду того, что при транспортировке товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 10.02.2010 и спецификации №8 от 03.08.2011, истцу был причинен ущерб, ответчик в возмещение данного ущерба уплачивает истцу сумму в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

2. Выплата указанной суммы будет осуществлена ответчиком на указанный в мировом соглашении банковский счет истца в срок, не позднее 20 февраля 2013 года.

3. В остальной части  истец отказывается от исковых требований».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу №А32-3132/2012 отменить.

Производство по делу №А32-3132/2012 прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продэксперимент" (ОГРН 1070277002180) из федерального бюджета 1352 рубля 28 копеек в связи с заключением мирового соглашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ОГРН 1052305739760) из федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов