Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-6881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, входят в состав спорного многоквартирного дома, как единого комплекса, имеют общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас), что также следует из технического паспорта жилого дома (т.1 л.д.10).

Доводы ООО «Продавница» о том, что пристройка к многоквартирному дому литер А2А3 является самостоятельным объектом недвижимости, а единственным общим имуществом является техподполье, документально не подтверждены.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает общество, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 №4342/08).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО «Продавница» платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

В отсутствие заключенного между ТСЖ «УЮТ-232» и ООО «Продавница» предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 товарищество начислило обществу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 184821,52 руб.

Расчет произведен ТСЖ «УЮТ-232» исходя из площади принадлежащих обществу нежилых помещений (924,2 кв.м.) и тарифа на содержание и ремонт помещений в размере 15,42 руб./кв.м. (до 01.07.2011) и 17,91 руб./кв.м. (с 01.07.2011), установленных протоколами общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-232» от 18.03.2011 и от 08.07.2011 (т.1 л.д.41-48).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, установленный товариществом собственников жилья, является обязательным.

Решения общих собраний товарищества от 18.03.2011 и от 08.07.2011, на которых были утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в судебном порядке недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства соответствия установленного тарифа расходам, фактически понесенным на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за содержание и обслуживание (текущий ремонт) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Стачки, 232/34 в г. Ростове-на-Дону, ТСЖ «УЮТ-232» представило договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства их исполнения (платежные документы, акты оказанных услуг), доказательства несения затрат по обслуживанию общего имущества (договора на приобретение строительных материалов, выполнение ремонтных работ, товарные и кассовые чеки, платежные документы и др.), сметы доходов и расходов и др.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, ответчиком не представлены. В деле отсутствуют сведения о нецелевом расходовании ТСЖ «УЮТ-232» денежных средств, уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирном доме на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Расходование товариществом на указанные цели денежных средств в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой на 2011 год, не освобождает общество от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ «УЮТ-232» о взыскании с ООО «Продавница» задолженности по указанным платежам в размере 170570,36 руб., исключив из расчета задолженность за январь 2011, поскольку к управлению многоквартирным домом товарищество фактически приступило только с 01.02.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «УЮТ-232» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7807,00 руб., начисленных на указанную сумму платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласованы порядок и сроки внесения ответчиком платежей. Императивные требования к срокам и порядку внесения платы на содержание и ремонт жилых помещений не были предусмотрены жилищным законодательством, действовавшим в период образования задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены претензия №1 от 11.01.2012 с требованием оплатить задолженность по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома в сумме 184821,52 руб. в срок до 23.01.2012.

Поскольку требования товарищества в установленный претензией срок выполнены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 24.01.2012 по 20.08.2012 на сумму долга 170570,36 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день просрочки исполнения обязательства - 8% годовых, что составило 7807,00 руб.

Доводы о наличии арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционных жалобах сторонами не заявлены и документально не подтверждены.

Требования ООО «Продавница» об уменьшении  расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома зачетом приходящихся на его долю доходов от эксплуатации товариществом мест общего пользования правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявляя о зачете доходов от использования товариществом общего имущества спорного многоквартирного дома в счет расходов общества на содержание и ремонт такого имущества, ООО «Продавница» фактически требует распределения дохода от коммерческого использования товариществом общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, в том числе от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные гл. 14 названного Кодекса и уставом товарищества.

Следовательно, распределение полученного таким образом дохода между собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Из протоколов общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-232» от 29.12.2010  и от 08.07.2011, смет на 2011 год, финансового плана на 2011 годотчета об исполнении сметы на 2011 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету №51 за 2011 усматривается, что при утверждении размера сбора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома товариществом учитывалось поступление доходов от коммерческой деятельности (т.1 л.д.46; т.7 л.д. 61-69).

В протоколе общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-232» от 08.07.2011 об утверждении нового тарифа на содержание и обслуживание отражено, что в случае недостаточности средств на указанные цели затраты подлежат погашению за счет коммерческих поступлений.

В деле также отсутствуют сведения о распределении в установленном законом порядке доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома иным образом, позволяющим уменьшить размер платы общества на содержание и ремонт такого имущества.

В нарушение положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства использования ТСЖ «УЮТ-232» доходов, полученных от аренды средств не на уставные цели, в том числе, без учета решения общего собрания членов товарищества от 08.07.2011 о возможности погашения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет коммерческих поступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета доходов от использования товариществом общего имущества спорного многоквартирного дома в счет расходов общества на содержание и ремонт такого имущества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20794,50 руб. – платежей в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Продавница» не является членом товарищества собственников жилья.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

По смыслу части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (2011 год) плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, не обязаны вносить взносы в накопительный фонд товарищества, обязанность уплаты которых установлена общим собранием членов товарищества.

Обязательность таких взносов может быть установлена только соглашением между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также законом.

Соглашение о принятии ООО «Продавница» обязательств по внесению платежей в специальный накопительный фонд товарищества сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что взносы в специальный накопительный фонд товарищества фактически являются отчислениями на капитальный ремонт (восстановление) общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. За такое решение должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Однако в материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, его сроках, объеме, порядке финансирования и иных условиях проведения капитального ремонта.

Решение общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-232» об установлении ежемесячного платежа в специальный накопительный фонд, оформленное протоколом №2 от 18.03.2011, не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта в порядке статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований применения к решению общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-232» от 18.03.2011 положений части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ, не имеется, поскольку акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.6 ЖК РФ).

При таких основаниях, отказ суда первой инстанции во взыскании платежей в специальный накопительный фонд товарищества на восстановление общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 следует признать правомерным.

Суд первой правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,