Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-11925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11925/2008-61/149

01 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Промпроект»: Бешенцев Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности № 15 от 25 мая 2008 года,

от ответчика Департамента строительства Краснодарского края: Астахов Сергей Викторович, паспорт, по доверенности № 67-953/08-01,05 от 3 марта 2008 года; Новоставская Дарья Игоревна, паспорт, по доверенности № 67-851/08-01,05 от 27 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2008 года по делу № А32-11925/2008-61/149

по иску открытого акционерного общества "Промпроект"

к ответчику Департаменту строительства Краснодарского края

о признании незаконными действий и взыскании 148 016 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промпроект" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент, ответчик) о признании незаконными действий департамента, выраженных в неправомерном удержании и уклонении от возврата денежных средств в размере 5 800 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 234 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – том.1, л.д. 132).

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент строительства Краснодарского края неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств общества в размере 5 800 000 руб., внесенных обществом департаменту в качестве задатка в целях участия в аукционных торгах на предоставление права пользования недрами. Поскольку истец к участию в торгах допущен не был, истец полагает действия департамента как государственного органа, выразившиеся в удержании и уклонении от возврата сумм задатка незаконными.

Решением суда от 19 августа 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом в соответствии с договорами № 12 от 25 апреля 2008г. (том 1, л.д.10-11), № 13 от 25 апреля 2008 г. (том 1, л.д. 12-13) внес Департаменту строительства Краснодарского края сумму в размере 5 800 000 руб. в качестве задатка в целях участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском и Переправненском участках Краснодарского края. Суд первой инстанции установил, что истец победителем торгов не стал, сумма задатка ему не возвращена. Установленные судом обстоятельства стали основанием для вывода о том, что действие ответчика, выразившееся в не возврате денежных средств, полученных в виде задатка, не соответствует закону, а также нарушает права и интересы истца, в силу чего суд признал незаконным бездействие Департамента строительства Краснодарского края. Кроме того, суд признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом, взыскав с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов в размере 149 234 руб. за период 19 мая 2008 года по 13 августа 2008 года.

Департамент строительства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года по настоящему делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение – законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители департамента поддержали апелляционную жалобу. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и департаментом были заключены договоры о задатке № 12 от 25 апреля 2008г. (том. 1, л.д.10-11), № 13 от 25 апреля 2008 г. (том 1, л.д. 12-13) согласно которым истец, допущенный для участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском (договор № 12) и Переправненском (договор № 13) участках Краснодарского края, перечисляет денежные средства в качестве задатка на сумму 2 000 000 руб. (по договору № 12) и 3 800 000 руб. (по договору № 13).

Во исполнение указанных договоров обществом были перечислены департаменту денежные суммы:

- в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 9 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: «Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке. НДС не облагается» (том 1, л.д. 14);

- в размере 3 800 000 руб. платежным поручением № 10 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: «Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Переправненском участке. НДС не облагается» (том 1, л.д. 15).

25 апреля 2008 года заявки общества на участие в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке и Переправненском участке были приняты департаментом, что подтверждается извещениями от 25 апреля 2008 года (том 1, л.д. 108-109), а также отметками департамента на соответствующих заявках (том 1, л.д. 29, 36). В силу этого судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не изъявлял желания участвовать в спорных аукционах, как следствие, не был допущен к участию в них. Указанные заявки подписаны генеральным директором общества, а, следовательно, выражают волю общества на участие в спорных аукционах. В уведомлениях об отказе в допуске к участию в аукционе № 67-2055/08-01,05 от 6 мая 2008 года и № 67-2056/08-01,05 от 6 мая 2008 года, которыми  департамент сообщил обществу о том, что оно не допущено к участию в указанных аукционах, в качестве основания недопуска указано на несоответствие документов общества условиям проведения аукционов.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел права перечислять суммы задатков по договорам № 12 и 13, действие указанных договоров начинается не с момента их подписания, а с момента допуска лица к участию в аукционе; поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договорами о задатке возможность исполнения обязательств до наступления срока не предусмотрена, истец был не вправе вносить задатки  до даты его допуска к участию в аукционах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам. В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Из этой нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общей презумпции устанавливает возможность досрочного исполнения обязательства; обратное, т.е. невозможность досрочного исполнения, должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, что не следует из доводов ответчика, а также договоров залога, не содержащих условия о запрете досрочного перечисления сумм залога. Иное правило – презумпция невозможности досрочного исполнения – предусмотрена указанной статьей для обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, из чего следует, что данное правило не распространяется на спорные отношения, так как одна из сторон – департамент – являясь в соответствии с Положением о департаменте строительства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 июня 2003 года № 551 органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не обладает статусом субъекта предпринимательства, а осуществляемая им деятельность по организации и проведению торгов на право пользования недрами не отвечает установленным абзацем 3 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, данный аргумент направлен на оценку правомерности действия истца по внесению сумм задатка, что не влияет на оценку правомерности поведения ответчика в связи с невозвратом  данных сумм обществу.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов; отказ лицу в допуске к участию в торгах обусловливает невозможность заключения с ним договора, а, следовательно, исключает возможность реализации обеспечительной функции задатка по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность исполнения обеспеченного задатком обязательства – в данном случае обязательства по заключению договора на право пользования недрами, – образовавшаяся по причине отказа в допуске общества к участию в торгах, влечет возникновение обязанности департамента по возврату сумм задатка на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность организатора торгов по возврату задатка в случае, если торги не состоялись, а также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, определяет частные случаи невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства, не может рассматриваться как ограничивающий основания возникновения указанной обязанности применительно к иным случаям невозможности исполнения обеспеченного задатком обязательства.

Таким образом, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность по возврату задатка, обеспечивающего обязательство по заключению договора на торгах, в совокупности с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей в качестве основания возврата задатка невозможность исполнения обеспеченного им обязательства, может рассматриваться в качестве нормативного основания возникновения обязанности по возврату задатка в случае невозможности заключения договора на торгах по причине недопуска лица к участию в торгах.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом департамента от 14 мая 2008 года № 79 «Об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами», опубликованным в газете «Кубанские новости» от 27 мая 2008 года аукцион  на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Переправненском участке признан несостоявшимся (пункт 3.1 приказа – том 1, л.д. 55).

Из сказанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие департамента, выразившееся в невозврате сумм задатка по договорам № 12 и 13 в размере 5 800 000 руб. является незаконным, поскольку не соответствует статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми или вытекающими из налоговых, финансовых и других правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам. Разрешив спор между сторонами на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о гражданско-правовой природе спорных правоотношений.