Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-12842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-12842/2008-58/264-29АП

06 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Крамской А.А. (доверенность № 65 от 07.07.08г., сроком до 15.01.09г.);

от управления: представитель не явился (уведомление от 06.10.08г. № 88264);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2008г. по делу № А32-12842/2008-58/264-29АП

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 01.08.08г. заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества, суд не установил наличие события административного правонарушения, а также оснований для составления протокола об административном правонарушении, суд также не проверил полномочий сотрудника управления на составление протокола.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что общество предпринимало меры к исполнению предписания управления и обращалось за продлением срока его выполнения. Представитель общества также указал на незаконность предписания, так как объект не подлежит государственному строительному надзору (здание состоит из двух этажей и суд неосновательно назвал чердак здания мансардным этажом), а кроме того у сотрудников управления отсутствовали права на проведение в отношении общества контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении. Представитель общества также пояснил, что чердак здания в высоту составляет более двух метров, однако он построен не для использования его пространства в предпринимательских целях, а для украшения здания. Для этих же целей (для красоты), а не для освещения, в кровле здания над чердаком устроены окна. Представитель общества изучил имеющиеся в материалах дела фотографии здания в целом и чердака изнутри (л.д. 17, 73, 75, 109, 110), которые были сделаны в ходе проверки, до неё и после неё как управлением, так и самим обществом и подтвердил, что на них изображено проверявшееся здание и что чердак по своей конфигурации с тех пор не менялся. Представитель общества предоставил разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и обратил внимание суда на то, что в этом разрешении объект поименован как двухэтажный, а также проект спорного объекта, копии некоторых листов из которого приобщены судом к материалам дела (л.д. 116-117), технический паспорт спорного объекта (л.д. 118-130).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 006360202, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

21.02.08г. заместителем руководителя управления выдано распоряжение № 48-242 на проведение проверки в отношении общества (л.д. 7).

17.04.08г. в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта «Торгово-гостиничный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27 составлен акт проверки № 48-18-Ю-10-ВЛ, на основании которого обществу выдано предписание от 17.04.08г. № 48-18-Ю-04-ВЛ (л.д. 6)

Предписанием от 17.04.08г. № 48-18-Ю-04-ВЛ обществу предписано представить исполнительную документацию (акты свидетельствования скрытых работ исполнительные геодезические съёмки на всех этапах строительства), провести техническое обследование выполненных несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс», представить утверждённую в установленном законом порядке проектную документацию на строительство указанного объекта капитального строительства. Срок устранения выявленного нарушения установлен предписанием до 02.06.08г.

20.05.08г. управлением на основании уведомления № 69-5170/08-01 проведена проверка общества на предмет выполнения предписания от 17.04.08г. № 48-18-Ю-04-ВЛ и соблюдения организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс» (л.д. 8).

17.06.08г. по результатам проверки составлен акт проверки № 48-18-Ю-29-ВЛ (л.д. 9-10) и протокол об административном правонарушении против порядка управления от 17.06.08г. № 48-18-Ю-35-ВЛ, которым установлено, что обществом не исполнено предписание управления от 17.04.08г. № 48-18-Ю-04-ВЛ – не представлена исполнительная документация (акты свидетельствования скрытых работ исполнительные геодезические съёмки на всех этапах строительства), не проведено техническое обследование выполненных несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс», не представлена утверждённая в установленном законом порядке проектная документация на строительство указанного объекта капитального строительства (л.д. 13-14).

27.06.08г. управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно рассмотрев заявление управления с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение судом общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В частности, исходя из конструкции диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный в этом предписании срок.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение обществом предписания управления как органа государственного строительного надзора от 17.04.08г. № 48-18-Ю-04-ВЛ в установленный в нём срок - до 02.06.08г.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что оно выполнило требования названного предписания управления: представило исполнительную документацию (акты свидетельствования скрытых работ исполнительные геодезические съёмки на всех этапах строительства), провело техническое обследование выполненных несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс», представило утверждённую в установленном законом порядке проектную документацию на строительство указанного объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется только письмо общества к подрядчику (ООО «Строй-Гарант») о предоставлении исполнительной и технической документации по спорному объекту, которое было направлено обществом 14.03.08г. – за 3 месяца до принятия управлением предписания (л.д. 53), ответ на которое был получен обществом ответ от 25.03.08г. о невозможности его выполнения, так как ответственный инженер стройучастка, у которого находятся документы, в служебной командировке (л.д. 56). После этого обществом запросов о предоставлении документов не направлялось. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания было направлено управлению на следующий день после установленного управлением истечения срока выполнения предписания – 03.06.08г.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод общества незаконности самого предписания, за невыполнение которого оно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Общество не представило апелляционному суду доказательств того, что данное предписание признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

Вопрос о законности этого предписания также не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе, на стадии апелляционного производства по делу). В рамках настоящего дела судом в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос же о законности, либо незаконности предписания подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, по самостоятельному заявлению об этом лица, в отношении которого этого предписание вынесено. В рамках настоящего дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом такого требования не заявлялось и, соответственно, суд первой инстанции не принимал решения о законности или незаконности предписания управления.

В связи с этим, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для общества как застройщика это предписание обязательно для исполнения.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания управления, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что объект капитального строительства «Торгово-гостиничный комплекс» представляет собой двух этажное здание, проектная документация на который в связи с этим не подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с требованиями п. 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78 (в редакции от 23.06.03г.) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.

В соответствии с Приложением № 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», «этаж мансардный» - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*; «мансардное окно» - окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Фактически, как видно из материалов дела, фотоматериалов, а также представленного обществом в судебном заседании суду апелляционной инстанции проекта торгового комплекса «Торгово-гостиничный комплекс», спорный объект представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом. В частности, как видно из фотоматериалов, в части здания в наклонной плоскости крыши установлены окна. При этом, фасад пространства, в котором устроена мансарда образован поверхностью наклонной крыши (л.д. 17, 73, 110). На имеющихся в составе проекта торгового комплекса чертежах спорного объекта в разрезе также видно, что спорный объект представляет собою трёхэтажное здание, со второго этажа на мансардный (третий) этаж ведёт лестница (л.д. 116-117), согласно пояснениям представителя общества, высота мансардного этажа (называемого чердаком) составляет около двух метров.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что чердак построен для красоты, а не для предпринимательских целей, т.к. в данном случае имеет значение именно наличие самого мансардного этажа, а не цели, для которых он построен обществом.

То обстоятельство, что, получив после реконструкции фактически трёхэтажное здание, общество оформило ввод в эксплуатацию двухэтажного здания, не является основанием для вывода об отсутствии в здании третьего (мансардного) этажа, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается его фактическое наличие.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объект «Торгово-гостиничный