Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-4725/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4725/2010

14 февраля 2013 года                                                                            15АП-6689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО ПКФ «САТИС»: представитель Чередниченко А.В. по доверенности от 03.11.2011

от конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «САТИС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу № А32-4725/2010 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесстройторг» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Лесстройторг» Жигина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесстройторг» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1ТП от 29.04.2011, заключенного между должником и ООО «ПКФ «САТИС», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 удовлетворено заявление ООО «Лесстройторг», признан недействительным договор купли-продажи № 1ТП от 29.04.2011, заключенный между ООО «Лесстройторг» и ООО «ПКФ «САТИС»; применены последствия недействительности сделки в следующем виде: ООО «ПКФ «САТИС» обязали возвратить в пользу ООО «Лесстройторг» трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183М заводской номер 24806, с ООО «ПКФ «САТИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «ПКФ «САТИС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В суде апелляционной инстанции ООО «ПКФ «САТИС» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества (трансформаторной подстанции).

Судом назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Инфо-Центр». Результаты экспертного исследования представлены в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спорное имущество – трансформаторная подстанция, отчуждена Щепкиной Татьяне Валентиновне, в связи с чем определением от 17.01.2013 она привлечена к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения определение от 28.04.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи № 1ТП от 29.04.2011, заключенного между ООО «Лесстройторг» и ООО «ПКФ «САТИС», а в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПКФ «САТИС» возвратить в пользу должника трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183М заводской номер 24806 – отменить, поскольку имущество отчуждено третьему лицу, и управляющий Жигина Л.А. намерена в дальнейшем защищать права должника путем предъявления к Щепкиной Т.В. виндикационного иска, в рамках которого будет исследоваться вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «Лесстройторг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «САТИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 ООО «Лесстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жигина Л.А.

Конкурсный управляющий ООО «Лесстройторг» Жигина Л.А. оспорила сделку должника с ООО ПКФ «САТИС» – договор купли-продажи № 1ТП от 29.04.2011, просила применить последствия недействительности сделки. Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с договором купли-продажи № 1ТП 29.04.2011, заключенным между ООО «Лесстройторг» (продавец) и ООО ПКФ «САТИС» (покупатель), должник продал обществу трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183М заводской номер 24806 за 443 000 руб.

Имущество передано по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № ЛС000000001 от 05.05.2011.

Опариваемая сделка совершена в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (25.02.2010).

Процедуры наблюдения в отношении должника была введена определением от 26.04.2010, впоследствии судебный акт отменен по процессуальным основаниям, и постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 вновь введено наблюдение.

В обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ООО ПКФ «САТИС», должник ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, несоответствие цены договора рыночной цене имущества, причинение имущественного вреда должнику оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании ООО «Лесстройторг» несостоятельным (банкротом).

В отношении довода об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что ООО ПКФ «САТИС» не доказан факт оплаты имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки и письма об изменении назначения платежа не изменяют данного вывода.

ООО ПКФ «САТИС» ссылается на то, что оплата по договору № 1ТП от 29.04.2011 была произведена платежными поручениями № 152 от 29.04.2011 на сумму 303 000 руб. и № 165 от 05.05.2011 на сумму 140 000 руб.

Однако в данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за аренду офисных помещений по договору 4 от 01.03.2011 г. НДС не облагается».

Поскольку какая-либо информация об изменении плательщиком назначения платежа в указанных документах от банка плательщика (филиала ОАО «БИНБАНК») в адрес должника не поступала, данные платежи были отнесены им в качестве арендной платы за пользование имуществом ООО «Лесстройторг», с учетом того, что на момент совершения платежей у ООО ПКФ «САТИС» имелись неисполненные денежные обязательства перед должником.

Довод подателя жалобы об изменении назначения платежей письмами от 29.04.2011 и от 05.03.2011 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в спорный период регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу пункта 2.10 положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 – 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Кроме того, из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только