Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-4725/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Представленные ООО ПКФ «САТИС» письма не позволяет сделать достоверный вывод о достижении такого соглашения между сторонами.

ООО «Лесстройторг» факт дачи согласия на изменение назначения платежей по указанным выше платежным поручениям отрицает.

В силу изложенного представленные платежные поручения не являются доказательствами исполнения спорной обязанности ООО ПКФ «САТИС».

В отношении довода о несоответствии цены договора рыночной цене имущества судебной коллегией установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника был представлен отчет № 204-11 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2, являющегося собственностью ООО «Лесстройторг», составленный 14.01.2011 по состоянию на 10.12.2010, согласно которому рыночная стоимость спорной трансформаторной подстанции составляет 661 459 руб. Отчет подготовлен ООО «Аврора».

ООО ПКФ «САТИС» ссылалось на то, что за счет его средств были произведены улучшения оборудования подстанции, повлекшие его существенное удорожание, а именно произведена замена 183 м кабеля.

Вместе с тем, документы, представленные заявителем – накладная на приобретение материалов и внутренний акт о списании материалов, не подтверждают проведение ремонтных работ на подстанции, как, например: предписание (акт) специализированной организации о необходимости замены кабельной линии электропередачи в связи с ее аварийным состоянием; письменное согласование с энергоснабжающей организацией срока вывода оборудования подстанции в ремонт  и ввода его в работу (эксплуатацию); заключение специализированной организацией об испытании высоковольтного кабеля; техническая документация и смета работ; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Таким образом, довод заявителя об удорожании стоимости трансформаторной подстанции документально не был подтвержден.

На стадии апелляционного обжалования ООО ПКФ «САТИС» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества (трансформаторной подстанции) и просило поручить проведение экспертизы ООО «Инфо-Центр».

Поскольку ООО ПКФ «САТИС» не согласно с определенной судом рыночной ценой имущества, судебная экспертиза в рамках дела не проводилась, имеющаяся в материалах дела оценка составлена не на дату совершения сделки, определение цены имущества требует специальных познаний, суд счел возможным назначить судебно-оценочную экспертизу и поручил ее проведение ООО «Инфо-Центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183М, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2, с учетом улучшений?

какова рыночная стоимость трансформаторной подстанции ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183М, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2, без учета улучшений по состоянию на 29.04.2011?

Согласно полученному заключению рыночная стоимость трансформаторной подстанции без учета улучшений составляет 480 244 руб., без учета улучшений по состоянию на 29.04.2011 – 350 169 руб.

В отношении довода о причинении имущественного вреда должнику оспариваемой сделкой судебной коллегией установлено следующее.

Из технической документации, представленной в материалы дела, в частности, проекта электроснабжения, подготовленного ЗАО «Трест Кубаньэлектросетьстрой», видно, что трансформаторная подстанция, является единственным источником энергоснабжения производственной базы ООО «Лесстройторг».

Данный вид использования является единственно возможным для спорного имущества. Отчуждение трансформаторной подстанции отдельно от производственной базы идет вразрез с экономической целесообразностью дальнейшего использования базы, ставит владельца базы в зависимость от владельца трансформаторной подстанции, несоразмерно снижает ликвидность базы.

Демонтаж и вывоз подстанции с территории базы ООО «Лесстройторг» покупателем произведен не был. Кроме того, у ООО ПКФ «САТИС» отсутствовали объекты, к которым могла быть осуществлена подача электроэнергии через данную подстанцию. Также покупатель не являлся энергоснабжающей организацией и, соответственно, не имел право перепродавать электроэнергию абонентам (потребителям).

Таким образом, совершение оспариваемой сделки для ООО ПКФ «САТИС» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также вразрез с экономической целесообразностью является последующее отчуждение трансформаторной подстанции Щепкиной Т.В.

Демонтаж и вывоз подстанции с территории базы ООО «Лесстройторг» новым владельцем произведен не был. При этом на данной территории собственные объекты, к которым могла бы осуществляться подача электроэнергии через подстанцию, у Щепкиной Т.В. отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством новый владелец как физическое лицо не имеет право перепродавать электроэнергию абонентам (потребителям).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО ПКФ «САТИС» как стороны сделки; действия сторон при заключении спорных договоров нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку отчужден объект, без которого невозможна производственная деятельность базы, а доказательств возможности самостоятельного использования покупателем трансформаторной подстанции в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В связи с тем, что трансформаторная подстанция была передана ООО ПКФ «САТИС» Щепкиной Т.В. по договору купли-продажи № 1ТП от 25.07.2011, возврат имущества в натуре невозможен. Вследствие этого применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «САТИС» вернуть ООО «Лесстройторг» спорное имущество в настоящее время невозможно.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВАС РФ № 63, конкурсный управляющий должника заявил о намерении истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Избрание того или иного способа защиты прав (предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с покупателя стоимости изъятого имущества) зависит от волеизъявления конкурсного управляющего должника, оспаривающего сделку.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 28.04.2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «САТИС» возвратить ООО «Лесстройторг» трансформаторную подстанцию следует отменить, поскольку конкурсный управляющий должника намерен защищать нарушенное право посредством виндикационного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу № А32-4725/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «Сатис» возвратить в пользу ООО «Лесстройторг» трансформаторную подстанцию ТМ-250/10/04 с кабельной линией ААБЛ-3*120 2*183М. В указанной части в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «Сатис» возвратить в пользу ООО «Лесстройторг» трансформаторную подстанцию отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу № А32-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев