Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-12842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекс» является 3-х этажным зданием, для которого необходимо проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Согласно п. 2.1 Положения об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утверждённого Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05г. № 859, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии с ГрК РФ либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или её модификацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта «Торгово-гостиничный комплекс» правомерно составлен протокол об административном  правонарушении в отношении общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно признал заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом при её подаче по платёжному поручению от 28.08.08г. № 176, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 01.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Парус" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова