Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53123/2009

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-15935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Доминант-Агро»: представитель Челохов А.Ю. по доверенности от 20.10.2012

от ОАО МЭЗ «Белореченский»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Агро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении требования без рассмотрения

по делу № А32-53123/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Агро» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доминант-Агро» (далее – заявитель, общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 983 464,09 руб.

Определением суда от 23.11.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований, отказался от возмещения данных расходов до рассмотрения заявления и настаивал на рассмотрении заявления по существу в том же судебном заседании.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявление оставлено без рассмотрения на стадии конкурсного производства, общество лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; в судебном заседании конкурсный управляющий участия не принимал, сведения о размере подлежащих возмещению расходов заявителю не представил; представитель общества не отказывался от возмещения расходов конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО МЭЗ «Белореченский» указал, что конкурсный кредитор имел возможность возместить арбитражному управляющему понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции до даты рассмотрения требований заявителя по существу, исключив тем самым возможность оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО «Доминант-Агро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истребованных судом.

Суд, совещаясь на месте, определил: представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Доминант-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 15.05.2010.

С заявлением об установлении размера требований кредитора ООО «Доминант-Агро» обратилось 03.03.2011, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 установлено, что требования заявителя подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 13.08.2012 ОАО МЭЗ «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

24.09.2012 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 15.11.2012.

В резолютивной части определения суд указал, что обществу надлежит представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Конкурсный управляющий должника уведомил других кредиторов о предъявлении требований ООО «Доминант-Агро», что подтверждается реестром заказной корреспонденции с почтовым штемпелем от 09.11.2012, а также списком отправлений от 09.11.2012, кассовыми чеками Почты России № 26459 от 09.11.2012 и № 26402 от 09.11.2012, уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Также 09.11.2012 (кассовый чек № 26401 от 09.11.2012) в адрес ООО «Доминант-Агро» конкурсным управляющим должника был направлен счет № 610300201669 от 01.11.2012 на сумму 307,50 руб., составляющих возмещение расходов на уведомление кредиторов.

Несмотря на это, к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности требований кредитора ООО «Доминант-Агро» не представило доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 15.11.2012 на вопрос суда о том, возмещены ли почтовые расходы арбитражного управляющего, представитель общества пояснил, что расходы не возмещены. Суд разъяснил заявителю последствия неисполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, и спросил, намерен ли заявитель возмещать такие расходы. Заявитель пояснил, что намерен после того, как станет известен их размер. На вопрос суда о том, обращался ли заявитель к арбитражному управляющему с соответствующим запросом, представитель общества пояснил, что не обращался. Суд вновь разъяснил последствия отказа от возмещения данных расходов и выяснил, имеются ли какие-либо ходатайства процессуального характера. Представитель заявителя указал, что не отказывается от возмещения расходов, но настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Суд первой инстанции на основании статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», оставил заявление ООО «Доминант-Агро» без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Если кредитор, предъявил свои требования в процедуре наблюдения, но с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и рассмотрение его заявления назначено в следующей процедуре, он также обязан возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о предъявлении требования. При этом заявление такого кредитора не подлежит оставлению без движения, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку уже принято судом к производству.

Из материалов дела видно, что ООО «Доминант-Агро» не представило суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Определением от 24.09.2012 суд первой инстанции назначил дело к слушанию, предложив заявителю представить в судебное заседание доказательства возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Данное требование суда первой инстанции обществом не было выполнено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО «Доминант-Агро», имеющий юридическое образование, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на неоднократные разъяснения суда о последствиях несоблюдения досудебного порядка предъявления требования, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и статьей 100 Закона о банкротстве, не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возмещения расходов арбитражному управляющему, а настаивал на рассмотрении заявления по существу в этом же судебном заседании.

Судебная коллегия также учитывает, что помимо разъяснений, данных судом по данному вопросу, общество не обратилось к арбитражному управляющему с соответствующим запросом.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, уведомил ООО «Доминант-Агро» о сумме таких расходов, в адрес заявителя 09.11.2012 был направлен счет № 610300201669 от 01.11.2012 с указанием всех необходимых реквизитов для оплаты.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных