Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А32-13806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13806/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-16742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель Красниченко Максим Анатольевич, удостоверение КРД № 012707,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2012 по делу № А32-13806/2012

по заявлению Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (Рота ДПС (ст. Каневская) Отдельного батальона ДСП ГИБДД)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (Рота ДПС (ст. Каневская) Отдельного батальона ДСП ГИБДД (далее – управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что администрация является субъектом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, событие и состав правонарушения административным органом доказан. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены.

Администрация Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что железнодорожный переезд относятся к федеральной собственности, на балансе администрации не стоит и должен обслуживаться государственным ремонтно-строительным управлением, подъездная дорога к переезду расположена за пределами населенного пункта. Спорный участок дороги относится к дорогам межмуниципального значения и находится в ведении МО Брюховецкий район. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на подходе к железнодорожному переезду отсутствовал шлагбаум. субъект правонарушения установлен верно. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Администрация Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Удовлетворив протокольным определением ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 года на территории Новоджерелиевского сельского поселения на подходе к железнодорожному переезду км. 39 направление Тимашевск  – Приморско-Ахтарск должностным лицом управления выявлены недостатки в содержании дорог и железнодорожных переездов, выраженные в нарушении требований пунктов 3.10 и 3.13 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, в части отсутствия на подходе к железнодорожному переезду со стороны хутора Челюскинец Новоджерелиевского сельского поселения дорожных знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 50-100 метров от крайнего рельса и горизонтальной дорожной разметки 1.1 на расстоянии 100 метров. Данные обстоятельства закреплены в акте от 06.04.2012.

08.04.2012 управление вынесло определение № 23АА 007160 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации 20.04.2012 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 23АА 012253. Протокол составлен в отсутствие законного представителя администрации, уведомленной надлежащим образом о времени и месте его составления (извещение от 09.04.2012 № 7/39-99).

03.05.2012 управление в отсутствие представителя администрации, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 20.04.2012 № 7/39-170), вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20  000 рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, администрации вменено нарушение требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденную МПС России № ЦП-566, согласно п. 1.1 которой железнодорожные переезды - это пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне, которые оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, поскольку железнодорожный переезд представляет собой пересечение как автомобильной, так и железной дороги, в рамках настоящего дела выяснению подлежит вопрос о том, отсутствие дорожного знака и разметки на подходе к железнодорожному переезду является недостатком содержания железнодорожного полотна или автомобильной дороги, что подразумевает исследование вопроса о субъекте правонарушения, совершившего действия, нарушающие правила содержания дороги или железнодорожного полотна таким образом, что это угрожает безопасности движения.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения": под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьей 21 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Согласно пункту 4.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2004) знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ГОСТа Р 52289-2004).

Пунктом 5.1.9 названного ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (пункт 5.2.1 ГОСТа Р 52289-2004).

Виды предупреждающих знаков перечислены в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, к которым относится и знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума".

При этом в силу пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается