Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А53-31135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31135/2012

14 февраля 2013 года                                                                        15АП-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Горводоканал" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-31135/2012  по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ответчику МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «НЭВЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании задолженности в размере 773 882,20 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 07.12.2012 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по текущим платежам в размере 773 882,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства направлены в срок, установленный судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на прием и очистку сточных вод № 109/29 от 01.09.2011г.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия и очистка сточных вод согласно выданным техническим условиям.

Согласно пункта 4.2 настоящего договора, расчеты за принятый для очистки объем сточных вод производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 г. принял от абонента сточные воды и осуществил их очистку в объеме 141648,46 м.куб., что подтверждается актом о количестве принятых на очистку сточных вод от 31.07.2012г. и счетом-фактурой № 6609 от 31.07.2012г. (л.д. 13-14).

Стоимость услуг по приему и очистке сточных вод составила 773 882,20 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 773 882,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 124-60пр(исх)-12 от 31.08.2012г. с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности в 5-дневный срок после ее получения (л.д. 16-17). Однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт прием сточных вод в июле 2012 г. на оспариваемую сумму подтвержден актами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 773 882,20 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21432/2011 от 25.01.2012г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, ели они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г., в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции отклонены, как противоречащие п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства направлены в срок, установленный судом.

Материалами дела подтверждается факт получения судом возражений ответчика 02.11.2012, в то время как судом определен срок для сторон до 03.12.2012 (л.д. 49).

Между тем, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В материалы дела представлен акт о количестве принятых сточных вод, сторонами согласована стоимость 773 882,20 руб., которая не оспорена, также заявитель не оспаривает объем оказанных услуг, отраженный в акте (л.д. 13).

Ссылка в отзыве на иск и жалобе на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, является формальной, по существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов не заявлено. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

   В соответствии со ст. 229 АПК РФ  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу №А53-31135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Ю.И. Баранова