Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-49104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, допущено подтопление нежилых помещений находящихся в собственности Семеновой А.И., обвал части штукатурного слоя перекрытия в помещении Семеновой А.И., чем нарушены требования пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Факт нарушений вышеназванных Правил установлен административным органом и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанцией, так как заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилищного фонда.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 составлен в присутствии законного представителя общества – директора Темесова В.Н., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении товарищества от 08.11.2011 № 001225 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также последствий несоблюдения установленных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с непосредственным нарушением прав собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцами дома была нарушена ст. 30 ЖК РФ, а именно, правила содержания общего имущества собственников дома, так как помещение общего умывальника на 2-ом этаже используется для купания, в связи с отсутствием ванной комнаты и душевых кабин, что приводит к протечке в нежилые помещения № 25-28, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пп. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правил №170) организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Общество не представило доказательств принятия им всех необходимых  и достаточных мер для соблюдения вышеназванных правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилищного фонда, а также доказательств использования умывальной комнаты в качестве ванной комнаты, принятия мер к жильцам дома 2-го этажа.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального суда города Сочи, которым было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Семеновой А.И. и установлено отсутствие вины общества в затоплении  помещений №№ 25-28 по улице Параллельной № 27, г. Сочи, не принимается судом, поскольку указанный правовой вывод суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части выводов, имеющих правовое значение, основанных на применении права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко