Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-30011/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30011/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Зленко И.Г. по доверенности №59-30-445/13 от 14.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-30011/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о взыскании задолженности по арендной плате и пени принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее- истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.04.2008 № 5969-1 за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в размере 69 090, 38 рублей, пени за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в размере 4 959, 43 рублей.

Определением суда от 03.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 24 октября 2012 года, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Решением суда от 29.11.2012г. исковые требования удовлетворены частично. С Ростовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскано 48 250,28 рублей задолженности по арендной плате,  468,42 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда изменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел представленный расчет исковых требований, задолженность заявлена с учетом сальдо на 01.05.2012г., которое составило 22 347 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и Ростовским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2008 № 5969-1 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передано помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 48, литер А, общей площадью 84, 80 кв.м, под офис, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст) - 84, 80 кв.м, комнаты № к. 4, 5, 6, 7а, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 (1э).

В соответствии с п. 1.2 договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 01.04.2009.

Факт передачи предмета аренды подтвержден актом приема передачи помещения от 02.04.2008. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы определен в размере 20 148, 48 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор перечисляет платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа начавшегося месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в размере 69 090, 38 рублей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении требований.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 20.11.2007 № 1200 размер арендной платы в связи с введением антикризисного коэффициента размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составил 4720, 82 рублей.

С 01.01.2011 при расчете ставки арендной платы применен коэффициент индексации, равный 1, 079, рассчитанный с учетом инфляции на 2011 год - 7,9 %, процент который был установлен пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 08.12.2010 № 516-ЗС «О бюджете Ростовской области на 2011 год».

На основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011 № 230 значения базовых величин месячной арендной платы за 1 кв.м. общей площади объекта (помещения) подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год. При этом индексация осуществляется исходя из базовых величин месячной арендной платы за 1 кв.м. общей площади объекта, действующих на момент индексации.

Проиндексированная базовая величина месячной арендной платы в период с 01.01.2012 по 02.07.2012 составила 23371, 23 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, по правилам статьи 621 Гражданский кодекс Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Проверяя расчет, суд  признал его ошибочным. Судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности за период, указанный истцом в иске, которая составила 48250, 28 рублей, исходя из следующего: За период с 01.05.2012 по 01.06.2012 - 23371, 23 рублей. За период с 01.06.2012 по 01.07.2012 - 23371, 23 рублей

За период с 01.05.2012 по 02.07.2012 - 1507, 82 рублей (23371, 23 : 31 день х 2 дня). Всего задолженность составила 48250, 28 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в размере 4959, 43 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий пункта 3.3 договора, арендатор перечисляет платежи, предусмотренные договором, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа начавшегося месяца.

        Следовательно, начало периода пени определяется с 11 числа расчетного месяца.

         Пеня заявлена за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 вследствие систематического нарушения сроков платежа. Размер ее определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, однако расчет пени произведен ошибочно.    Суд пришел к выводу, что истцом не указана сумма образования задолженности, на которую начисляется пеня с 01.05.2012.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, из расчета:

За период с 11.05.2012 по 02.07.2012 на сумму задолженности за май 2012 года -23371, 23 рублей, размер пени составит 330. 31 рублей (23371, 23 рублей х 8% : 300 х 53 дня).

За период с 11.06.2012 по 02.07.2012 на сумму задолженности за июнь 2012 года -23371, 23 рублей, размер пени составит 137, 11 рублей (23371, 23 рублей х 8% : 300 х 22 дня). Всего пени составят 468, 42 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основания для снижения заявленной ко взысканию пени судом не установлены, ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 468, 42 рублей.

Между тем, определяя период взыскания задолженности, суд не учел следующее.

Истцом в иске заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 090 руб. 90 коп. Указывая период взыскания с 01.05.2012г. истец  представил расчет своих требований, из которых усматривается, что задолженность  заявлена с учетом сальдо на 01.05.2012г., а именно, неоплаченной суммы долга за апрель 2012г. в сумме 22 347 руб. 92 коп.

Оценивая, заявленные требования, судом подлежит исследованию предмет заявленного требования с учетом произведенного расчета. В определении судом пояснения к расчету затребованы не были.

 Между тем, требования истца, изложенные в иске, соответствуют представленному расчету, а также имеющимся доказательствам в материалах дела.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 69 090 руб. 38 коп. с учетом сальдо за прель 2012г. в сумме 22 347 руб. 92 коп.

С учетом взыскания судом апелляционной инстанции задолженности в заявленном размере, пеня подлежит пересчету.

Неустойка подлежит удовлетворению в сумме 830 руб. 67 коп., с учетом возникшей суммы задолженности на 01.05.2012г. в сумме 22 347 руб. 92 коп. согласно расчету истца за период с 01.05.2012г. по 02.07.2012г.

В остальной части неустойки надлежит отказать. Согласно расчету неустойка рассчитана истцом фактически за период с апреля 2008г., между тем, доказательств, подтверждающих расчет (платежных поручений об оплате, счетов-фактур) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По иску возлагаются расходы по госпошлине на ответчика