Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-14769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, основным видом деятельности общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году общество реализовало основные средства: автомобиль «ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», трактор Т-40АМ, комбайн зерноуборочный «JD WTS 9660».

Общество вело раздельный учет доходов от реализации основных средств в первом квартале 2008 г. и от осуществления несельскохозяйственной деятельности (оказание услуг по уборке урожая ИП Черных А.Н.) в 3 квартале 2008 года.

Признавая неправомерным вывод инспекции о том, что доход от реализации основных средств подлежал учету в общем доходе при определении доли доходов, полученных от осуществления сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что реализацию основных средств в данном случае нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность, а реализация основных средств не носила систематического характера.    

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке. 

Как следует из материалов дела, реализованный автомобиль «ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива» находился на балансе ООО «Быки» с 01.02.2006 по 17.03.2008; реализованный трактор Т-40АМ учитывался первоначально в балансе КФХ «Быки» (правопредшественник общества), с 28.09.1992 по 17.03.2008; реализованный комбайн зерноуборочный «JD WTS 9660» находился на балансе общества с 25.09.2006 по 11.06.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализованные транспортные средства учитывались обществом как основные средства и использовались при осуществлении деятельности.

Поскольку общество не осуществляло продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация основных средств носила разовый характер и не имела целью извлечение прибыли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях признания ООО «Быки» сельскохозяйственным товаропроизводителем, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации не должен учитываться доход от реализации основных средств.

Из материалов дела следует, что в 2008 году сумма дохода составила: от реализации основных средств - 2 971525 руб.; от реализации сельскохозяйственной продукции - 3 284 982 руб.; от оказания услуг по уборке урожая - 989 280 руб.

Суд обоснованно указал, что расчет доли доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме доходов налогоплательщика от всех осуществляемых им видов деятельности должен определяться независимо от сумм дохода, полученного от реализации основных средств, и составляет 77 %, исходя из расчета: 3 284 982 руб. / (3 284 982 руб. + 989 280 руб.) * 100% = 77%

Таким образом, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции общества в 2008 году составила 77 %, что превышает установленный законом минимум. При указанных обстоятельствах общество обоснованно в 2008 году применяло систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются пониженные налоговые ставки по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество, как установлено судом, соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, указанным в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то налогоплательщик, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно применил установленные налоговым законодательством Российской Федерации льготы по  ЕСН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области от 29.12.2011 № 77 в части начисления налога на прибыль в сумме 481 111 руб., единого социального налога в сумме 12 779 руб., а также пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-14769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева