Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-23966/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требования ООО «Донпроект» удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свое решение тем, что заказчик в конкурсной документации установил только максимальный срок выполнения работ равный шести месяцам и не ограничил минимальный срок. Следовательно, предложение срока выполнения работ равного половине максимального срока не может рассматриваться как распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (ч.1 ст. 14 Федерального закона №135).

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого решения действующему законодательству.

Постановлением ФАС СКО от 05.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу №А53-12422/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции установил нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, указав на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Проверив соответствие указанных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола законный представитель общества извещался посредством уведомления от 27.02.2012 № 1858/04 (том 1, л.д. 65).

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (том 1, л.д. 64) о вручении заказного письма № 344050 47 01251 6 письмо от 27.02.2012 исх. № 1858/04, направленное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 125-Б, вручено адресату 28.02.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2012.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено посредством определения от 15.03.2012 № 2762/04 (том 1, л.д. 61).

Данное определение согласно копий почтового уведомления (на котором имеется исх. № 2762/04, соответствующий номеру определения) и возвратившегося заказного письма № 344050 48 00711 5 (том 1, л.д. 58-59) не было вручено адресату.

Вместе с тем согласно ответу заместителя директора УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 11.01.2013 № 51.2.1-106, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, заказное письмо от 16.03.2012 № 344050 48 00711 5, которым обществу направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.03.2012 № 2762/04, направленное по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 125-Б, возвращено 10.04.2012 по причине отказа адресата от его получения.

Также указанным ответом УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 11.01.2013 № 51.2.1-106 подтверждено, что заказное письмо № 344050 47 01251 6 от 27.02.2012, которым обществу направлялось уведомление о времени и месте составления протокола, вручено 28.02.2012 представителю по доверенности от 26.12.2011 № 64 вахтеру Пасечникову.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 125-Б, является юридическим адресом (адресом места нахождения) ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в случае применения редакции части статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения размера наказания, действовавшей на момент совершения правонарушения, размер наказания был бы ниже назначенного, является необоснованным. Размер назначенного наказания определен в пределах санкции статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Дирекция по строительству в Южном Федеральном округе) прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-23966/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко