Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-29702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29702/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-29702/2012 по иску ООО «Торговый дом «Электроизоляционный материалы» к ответчику ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроизоляционные материалы» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК - ЮГа» о взыскании 764 393,38руб. по договору поставки, из них: 707 362,35руб., - задолженность, 50 222,73руб. - неустойка, 6 808,3руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 707 362,35руб. задолженности, 87 712,93 руб. неустойки, 16 696, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил ходатайство истца, принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 707 362,35 руб. задолженности, 60 776,31 руб. неустойки, 18 201,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 988,56 судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, а не проценты. Взысканный размер расходов на представителя  является несоразмерным. Судом не дана оценка тому факту, что услуги оказаны ООО «Диалог» ИНН 7718534033, печать на документах проставлена ООО «Диалог» ИНН 7730625054.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанных в спецификации.

Согласно разделу 5 договора общая стоимость товара составляет 710 071,52 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5.2. договора оплата осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя и получением документов от поставщика, в течение 60 дней.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 707 362,35 руб. по товарной накладной 1181 от 18.05.2012 на сумму 690 243,73 руб., по товарной накладной № 1169 от 05.05.2012 на сумму 17 118,62 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 707 362,35 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 707 362,35 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 712,93 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3 договора предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно по каждой товарной накладной.

Судом установлено, что истцом при расчете суммы неустойки неверно определен момент возникновения со стороны ответчика нарушения обязательства (просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара)

Согласно имеющейся в товарной накладной № 1181 от 18.05.2012 отметке о получении товара, он получен ответчиком 29.06.2012, а по товарной накладной №1169 от 05.05.2012 - 21.05.2012.

Таким образом, с учетом условий оплаты товара закрепленных в п.5.2. договора, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной № 1181 от 18.05.2012, возникла с 28.08.2012, а по товарной накладной № 1169 от 05.05.2012 - 21.07.2012.

Согласно уточненным исковым требованиям начисление неустойки произведено до 21.11.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен расчет суммы штрафных санкций, в соответствии с которым сумма неустойки за заявленный период составила 60 776,31 руб.: по товарной накладной № 1181 от 18.05.2012- 58 670,72 руб., по товарной накладной № 1169 от 05.05.2012 – 2 105,59 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком  не было  заявлено о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 60 776,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 696,70 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 09.08.2012 по 21.11.2012. Таким образом, судом установлено, что период, за который истцом произведен расчет неустойки включает в себя период начисления процентов за пользование чужими денежными.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Исходя из анализа условий договора, суд пришел к выводу, что п. 6.3. договора неустойка носит штрафной характер и применение к ответчику за одно и тоже нарушение одновременно двух мер ответственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем, судом обоснованно отказано во взыскании процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, составляющая больший размер, а не проценты, нарушен баланс интересов сторон.

 Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом  заявленных требований о взыскании договорной неустойки и процентов за один и тот же период, обоснованно отказал во взыскании процентов с учетом воли истца на взыскание штрафной неустойки, что изложено в исковом заявлении. Ответчик, ссылаясь на то, что соразмерными штрафными санкциями являются проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял. Кроме того, взысканный судом размер неустойки составляет 36% годовых, что фактически составляет среднюю ставку по коммерческим кредитам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком, доказательств, что средние коммерческие ставки по кредитам составляют менее удовлетворенной судом суммы не представил, кроме того, не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил суду договор № 142/09 от 11.09.2012, заключенный с ООО «Диалог» (исполнитель), отчет исполнителя, акт № 261/09 от 19.09.2012 и платежное поручение № 1121 от 19.09.2012 на сумму 11500 руб.

Согласно п.п.1,2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке: искового заявления, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств до рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области к ОАО «МРСК-Юга» Ростовский филиал, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, на их основании составить исковое заявление и необходимые ходатайства; при необходимости дать рекомендации по дополнительной подборке документов и проч.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются