Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-25160/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущественными отношениями», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 и уставом учреждения (т. 2 л.д. 8-18).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время обязательства потребителя по указанному договору перешли к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Срок действия договора № 39-07/57/10 на эксплуатационные расходы от 11.01.2010 определен сторонами до 31.12.2010.

Истцом заявлено требование о возмещении эксплуатационных расходов за период с июля 2010 года по май 2012 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения потребителем обязательств по внесению эксплуатационных расходов за период действия названного выше договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с июля по декабрь 2010 года подлежит взысканию с правопреемника Ростовской КЭЧ района – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в размере 88662 руб. 36 коп. (14777,06 Х 6 месяцев).

Возможность продления срока действия названного договора стороны не предусмотрели, какие-либо дополнительные соглашения об изменении срок действия договора в деле отсутствуют.

В 2011 году управляющей компанией в отношении спорного помещения договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались.

Таким образом, в части взыскания задолженности, возникшей в 2011 году, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации выводы суда первой инстанции правомерны.

Данная задолженность определена истцом в расчете требований в размере 177324 руб. 72 коп., то есть исходя из размера платы, установленной в договоре № 39-07/57/10 от 11.01.2010.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном договоре в качестве стороны не участвовала, следовательно, распространение условий договора, в том числе, о стоимости эксплуатационных услуг на отношения между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, неправомерно.

Так как между сторонами в 2011 году отсутствовало соглашение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применению подлежат ставки, установленные органами местного самоуправления. В 2011 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 16,07 рублей за один кв.м в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265.

В связи с тем, что у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности за 2011 год подлежит удовлетворению в заявленном размере - 177324 руб. 72 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «УК МКП ЖКХ-5» представлен договор № 4 на содержание и ремонт общего имущества от 11.01.2012, заключенный с ОАО «Славянка».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Славянка» (потребитель) участвует средствами в содержании жилого дома № 19 по ул. Волкова, в котором расположено его нежилое помещение площадью 10.51 кв.м и придомовой территории, в размерах соответствующих его доли в общем имуществе.

В пункте 3.1 договора тариф на содержание нежилого помещения устанавливается в размере 14,06 рублей за 1 кв.м применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265. Стоимость услуг по договору (14,06 Х 1051 кв.м) - 14777 руб. 06 коп. (пункт 3.2). Потребитель производит оплату за услуги исполнителя до 10. числа текущего месяца (пункт 3.4).

Пояснений по вопросу о том, по каким причинам данный договор не был представлен суду первой инстанции, истец не представил. Кроме того, в суде первой инстанции стороны ссылались на отсутствие договорных отношений с ОАО «Славянка».

Поскольку по указанным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания эксплуатационных расходов за 2010 год, суд апелляционной инстанции счел возможным принять договор и приобщить его к материалам дела. Непредставление истцом суду первой инстанции данного доказательства является основанием для распределения судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного договора следует, что обязательства по возмещению эксплуатационных расходов приняло на себя ОАО «Славянка», таким образом, задолженность за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с последнего в соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом определенного сторонами размера стоимости услуг с ОАО «Славянка» подлежит взысканию задолженность в размере 73885 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за весь спорный период подлежит взысканию с ОАО «Славянка», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Государственный контракт, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен, фактически ОАО «Славянка» вступило в обязательственные отношения по возмещению эксплуатационных расходов только в момент заключения названного выше договора с управляющей компанией – 11.01.2012.

В материалах дела имеется акт № 87 от 30.08.2010 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО «Славянка», который со стороны последнего не подписан (т. 1 л.д. 102). Доказательства принятия ОАО «Славянка» обязательств по несению эксплуатационных расходов до 11.01.2012 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявителем жалобы не представлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось каким-либо иным лицом.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищество, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50603 руб. 22 коп. по состоянию на 20.06.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом распределения задолженности между соответчиками проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию следующим образом.

С ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, возникшей в период с июля по декабрь 2010 года, подлежат взысканию проценты в размере 10328 руб. 60 коп. (с 11.08.2010 по 20.06.2012: 14777,06 х 670 х 8,25 %/360 = 2268,90; с 11.09.2010 по 20.06.2012: 14777,06 х 640 х 8,25 %/360 = 2167,31; с 11.10.2010 по 20.06.2012, 14777,06 х 610 х 8,2 5%/360 = 2065,72; с 11.11.2010 по 20.06.2012: 14777,06 х 580 х 8,25%/360 = 1964,13; с 11.12.2010 по 20.06.2012, 14777,06 х 550 х 8,25%/360 = 1862,54).

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей в 2011 году, в размере 14426 руб. 47 коп. (с 11.01.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 520 х 8,25%/360 = 1760,95; с 11.02.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 490 х 8,25%/360 = 1659,36; 11.03.2011 по 20.06.2012,: 14777,06 х 460 х 8,25%/360 = 1557,77; с 11.04.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 430 х 8,25%/360 = 1456,18; с 11.05.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 400 х 8,25%/360 = 1354,59; с 11.06.2011 по 20.06.2012, 14777,06 х 370 х 8,25%/360 = 1253,00; с 11.07.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 340 х 8,25% / 360 = 1151,41; с 11.08.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 310 х 8,25%/360 = 1049,82; 11.09.2011 по 20.06.2012: 14777,06 х 280 х 8,25%/360 = 948,23; с 11.10.2011 по 20.06.2012, 14777,06 х 250 х 8,25%/360 = 846,64; 11.11.2011 по 20.06.2012:14777,06 х 220 х 8,25%/360 = 745,06; с 11.12.2011 по 20.06.2012, 14777,06 х 190 х 8,25%/360 = 643,46).

С ОАО «Славянка» за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за период с января по май 2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1727 руб. 37 коп. (с 11.01.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 160 х 8,25% / 360 = 541,87; с 11.02.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 130 х 8,25% / 360 = 440,28; с 11.03.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 100 х 8,25% / 360 = 338,69; с 11.04.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 70 х 8,25% / 360 = 237,10; с 11.05.2012 по 20.06.2012: 14777,06 х 40 х 8,25% / 360 = 135,51; с 11.06.2012 по 20.06.2012, 14777,06 х 10 х 8,25% / 360 = 33,92).

В соответствии с приведенным расчетом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 26482 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что истцом при рассмотрении дела не исполнена обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств, а именно договора, заключенного с ОАО «Славянка», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, а также пошлины приходящейся на взысканную сумму с ОАО «Славянка».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-25160/2012 в редакции определения от 24.12.2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу ООО «УК МПП ЖКХ-5» (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) 88662 руб. 36 коп. задолженности, 10328 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2740 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК МПП ЖКХ-5» (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895) 177324 руб. 72 коп. задолженности,  14426 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5308 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН7702707386) в пользу ООО «УК МПП ЖКХ-5» (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) 73885 руб. 30 коп. задолженности, 1727 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» (ОГРН 1076161002895, ИНН 6161048195) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.