Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-32813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является собственником либо арендатором спорного помещения.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении общество указывает, что договор аренды помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116 является незаключенным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Независимо от наличия либо отсутствия договора аренды обществом «Трио» не оспорено фактическое использование помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116 для размещения и эксплуатации магазина. В объяснениях, данных прокурору по факту выявленных нарушений директор общества обязался устранить нарушения в ближайшее время, т.е. не отрицал как наличие нарушений, так и обязанность общества по их устранению.

В качестве пользователя помещения общество «Трио» обязано обеспечить в принадлежащем ему магазине – объекте торговли – соблюдение требований пожарной безопасности в силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещения с целью получения разрешения на конструктивные изменения помещений для приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших недопущению нарушения закона, в частности аренде иного помещения, отвечающего установленным требованиям пожарной безопасности.

При этом ООО «Трио» должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность – защита жизни людей и сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Трио».

Таким образом, решение суда от 25.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № А53-32813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А. Захарова