Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-24811/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на добавленную стоимость к вычету, суд исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций. 

Как следует из решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., инспекция не заявила о несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮжРегионСтрой», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав спорные счета-фактуры, суд пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.     

ИФНС России №4 по г. Краснодару не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени ООО «ЮжРегионСтрой» неуполномоченными лицами.

Для подтверждения реальности произведенных подрядчиком работ общество представило акты выполненных работ. Исследовав акты выполненных работ, суд установил, что они содержат сведения о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ соотносимы со счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет. Суд не установил   каких-либо противоречий в документах, представленных налогоплательщиком. Инспекция не опровергла факт реального выполнения подрядчиком работ по договору с ООО «Сити-Инвест».

Инспекция не представила какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «ЮжРегионСтрой» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, не имело штат сотрудников для осуществления деятельности или не представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. Налоговым органом не представлено доказательств того, что «ЮжРегионСтрой»  не отразило хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» в бухгалтерском учете и не исчислило с этой операции налог на добавленную стоимость.    

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО  «Сити-Инвест» использует помещение, в котором произведены работы по реконструкции, в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Помещения для размещения офисов сдаются в аренду третьим лицам, от суммы реализации услуг общество исчисляет налог на добавленную стоимость (книга продаж за 3 квартал 2011г., счета-фактуры на оплату и предоплату за аренду помещений №А0000000007 от 28.07.2011. № 25 от 31.07.2011, №26 от 31.07.2011).    

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у подрядной организации и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не оспаривается. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили не формальный характер, расходы на приобретение работ являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.    

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагента, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судом были проверены обстоятельства получения  обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на налоговый вычет НДС в сумме 758 252 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО «ЮжРегионСтрой», а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 02.05.2012 № 30028.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.11.2012 по делу № А32-24811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева