Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-26272/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для оказания услуг по передаче электроэнергии лицу, владеющему электрическими сетями и оказывающему такие услуги необходимо установить тариф и приобрести статус сетевой организации.

Как отмечено выше, ЗТП-011 является бесхозяйной. Администрация не является сетевой организацией, тариф не установлен.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимости – трансформаторной подстанции ЗТП, расположенной по адресу: Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Максатовский, 2.

Сведения о правообладателе трансформаторной подстанции отсутствуют в ГУПТИ РО (письмо от 08.08.2011 – т. 1 л.д. 88).

Таким образом, возложение обязанности по оплате потерь энергии на данной трансформаторной подстанции на администрацию необоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец сослался на то, что заявленная к взысканию сумма фактически является убытками истца, возникшими в связи с оплатой тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО «Донэнерго». По мнению истца, включение в тариф сетевой организации расходов на потери энергии в отношении бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства влечет увеличение размера тарифа. Поскольку данный тариф оплачивает гарантирующий поставщик, отсутствие собственника сетей влечет необоснованные затраты. В данном случае указанные затраты подлежат возмещению администрацией, которая не принимает мер для принятия подстанции в собственность.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, при определении собственника бесхозяйных сетей и последовательного присоединения конечных потребителей к гарантирующему поставщику через несколько сетевых организацией, гарантирующий поставщик должен бы был оплачивать котловой тариф, который впоследствии распределяется между сетевыми организациями.

Кроме того, истцом заявлена стоимость потребленной энергии, а не разница между действующим тарифом на услуги по передаче электрической энергии и тарифом, исчисленным без расходов на потери по бесхозяйным сетям. Тариф на электрическую энергию, включая тариф на услуги по передаче электрической энергии, оплачивается гарантирующему поставщику конечными потребителями энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Между сторонами не возникло взаимных прав и обязанностей в отношении объема электроэнергии поступающей в точку для дальнейшего его перетока по бесхозяйным сетям опосредованным потребителям. Администрация не оказывает им услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, администрация в силу указанных правил не обязана получать энергию для конечных потребителей и ее транспортировать, администрация обязана не препятствовать этому процессу. Следовательно, администрация  не является ответственным лицом перед поставщиком и сетевой организацией за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.

Вместе с тем, в силу пункта 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действующей в спорный период), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Основных положений указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, и настоящим разделом.

С учетом указанных норм, отсутствие у администрации статуса сетевой организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях по зависящим от нее обстоятельствам при транзите этой энергии конечным потребителям общества. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что потери в сетях администрации превышают нормативные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период имели место сверхнормативные потери и они возникли по вине администрации (например, возникновение аварийных ситуаций, несанкционированного подключения к сетям с ведома ответчика и т.д.), что ею нарушены положения разделов XII и XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные в решении судебные акты приняты по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен акт приема-передачи электрической энергии за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в количестве 1695 кВ. Акт подписан обеими сторонами в отношении согласованных сторонами в договоре точек поставки.

Стоимость потребленной в марте 2012 года энергии с учетом примененного для расчета тарифа – 3,403410 руб. составляет 5768 руб. 78 коп.

 Ранее потребителем по платежному поручению № 895083 от 11.07.2012 оплачена потребленная энергия, потребленная в феврале 2012 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части задолженности, возникшей в марте 2012 года, в размере 5768 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 9478 от 29.06.2012 оплачена государственная пошлина в размере 4083 руб. 97 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 6,07 %) на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 230 руб. 76 коп. по иску.

Излишне уплаченная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции истцу.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе (на 93,93 %). В результате зачета подлежащих взысканию сумм в возмещение расходов по уплате пошлины по иску и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскивается 109 руб. 36 коп.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии следующих документов: устава ЗАО «Донэнергосбыт» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2012 на ЗАО «Донэнергосбыт», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Из названных документов следует, что ООО «Донэнергосбыт» преобразовано в ЗАО «Донэнергосбыт», в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ООО «Донэнергосбыт» на ЗАО «Донэнергосбыт» (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 в редакции определения от 12.11.2012 по делу № А53-26272/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Дубовского сельского поселения (ИНН 6108006802, ОГРН 1056108006855) в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550) 5768 руб. 78 коп. задолженности, 109 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Донэнергосбыт» (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 278 руб. 27коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.