Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-33765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33765/2011

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевезенцева Бориса Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-33765/2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевезенцева Бориса Николаевича к заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Темрюкского района о признании незаконным и отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перевезенцев Борис Николаевич (далее – ИП Перевезенцев Б.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 постановление от 09.09.2011 признано незаконным и отменено. 13.06.2012 предпринимателю выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

16.11.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Лидер»».

Индивидуальный предприниматель Перевезенцев Борис Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить. Указывает, что Приходько Л.В. состоит в ООО «Фирма «Лидер»» в должности юриста с 10.01.2011.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. Административным органом представлен отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предприниматель уведомлен о дате и времени судебного заседания, будучи заявителем апелляционной жалобы, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 с учетом того, что 23.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение апелляционной инстанции от 21.01.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление предпринимателя должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 16.11.2012, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае последний судебный акт (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33765/2011) был вынесен судом 27.02.2012. Указанный судебный акт и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Принимая во внимание дату обращения предпринимателя с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов – 16.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок истек 13.09.2012 (решение вступило в законную силу 13.03.2012).

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении судебных расходов часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на указанное лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов предприниматель был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее, в соответствующем ходатайстве, поданном в арбитражный суд по правилам АПК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и располагая всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, предприниматель не заявил суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока. В суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств, препятствующих заявлению такого ходатайства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-33765/2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян