Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-20950/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20950/2011

15 февраля 2013 года                                                                            15АП-15276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Лаптева Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2013; Пашкова Е.Д., представитель по доверенности от 09.01.2013; Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Абрамян И.С., представитель по доверенности от 15.01.2013,

от ЗАО "Донэнергосбыт": Ерина Н.И., представитель по доверенности от 01.12.2012, Верозубов А.В., представитель по доверенности от 30.11.2012; Мануковский Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012; Зарубенко И.В., представитель по доверенности от 14.01.2012; Иванов Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2012,

от ЗАО "Центр финансовых расчетов": представитель не явился,

от ОАО "АТС": Дорохин А.С., представитель по доверенности от 24.12.2012,

от открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-20950/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Донэнергосбыт" ОГРН 1026104157628 к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое  акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество  "АТС", открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Донэнергосбыт" (далее – ООО "Донэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/48 от 29.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 404 556 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 442 612 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно, так как статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает доначисление налога на прибыль неправомерным ввиду того, что финансовые расчеты на оптовом рынке определены в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и были осуществлены в соответствии с его требованиями. Операции по реализации электроэнергии являлись реальными и отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Налогоплательщик указывает, что пени по налогу на доходы физических лиц уплачены им полностью в 2008 году, поэтому доначисление пеней по итогам выездной налоговой проверки является неправомерным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество  "АТС", открытое  акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением суда от 12.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/48 от 29.04.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 404 556 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 442 612 руб., соответствующих пеней и соответствующих налоговых санкций, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 776 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГОСБЫТ» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на недоказанность материалами  налоговой проверки реальности хозяйственных операций с контрагентами – ООО «СтройтехГрант», ООО «АртСтрой», а также на формальность документооборота с ООО «Русэнерготрейд».

В части эпизода по начислению пени по НДФЛ налоговый орган, не отрицая факта поступления в бюджет спорных сумм, указывает, что, в данном случае, имеющаяся в карточке лицевого счета по НДФЛ переплата не зачтена в счет погашения пени ввиду отсутствия у налогового органа права самостоятельно произвести зачет в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы заинтересованного лица, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «АТС», ОАО "Центр финансовых расчетов" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос о правомерности жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением от 14.01.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу А53-20950/2011 - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН  6167059718,  ОГРН 1026104157628) на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198967).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании 04.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 08.02.2012, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Донэнергосбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/45дсп от 29.03.2011.

19.04.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

21.04.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

29.04.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 29.03.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение №07/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 446 502 руб., налог на прибыль в сумме 4 469 386 руб., НДФЛ в сумме 5 476 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 001 руб., пени по НДС в сумме 626 022 руб., пени по ЕСН в сумме 33 155 руб., пени по НДФЛ в сумме 393 095 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 675 095 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.07.2011 года№15-14/3136 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/48 от 29.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Донэнергосбыт» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  №07/48 от 29.04.2011. 

Как следует из материалов дела, инспекция отказала налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость по первичным документам, оформленным с ООО «СтройТехГарант» и ООО «АртСтрой».

В качестве основания для отказа обществу в получении налоговой выгоды инспекция сослалась на анализ первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет, а также на результаты встречных проверок контрагентов. 

ООО «Донэнергосбыт» были заключены договоры №34 от 01.11.2007 и № 23 от 20.02.2008 с ООО «СтройТехГарант» на выполнение работ по ремонту центрального офиса Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8, общей площадью 2 212,16 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора ООО «Стройтехгарант» обязуется выполнить ремонтные работы своими силами, с использованием своих материалов.

Инспекция установила, что договоры №34 от 01.11.2007, №23 от 20.02.2008 между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «СтройТехГарант», счет-фактура №53 от 18.02.2008, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.02.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.02.2008 подписаны Гвасалией М.Н., которая являлась учредителем и генеральным директором ООО «СтройТехГарант» с 13.08.2007 по 20.02.2008.

Из свидетельских показаний Гвасалии М.Н. следует, что за весь период, когда она числилась директором и учредителем ООО «СтройТехГарант», она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности, работников на объекты не направляла, фактически на объектах заказчика не была, работы заказчику не сдавала и не знает о производстве Обществом каких-либо работ. За весь период, что она числилась директором, она подписала только учредительные документы и не подписывала каких-либо договоров, счетов-фактур, актов, налоговых деклараций, она не знает, кто вел бухгалтерию, и чем занималось ООО «СтройТехГарант». На вопрос: «Подписывала ли Гвасалия М.Н. доверенности на представление интересов Общества иными лицами?», свидетель ответила отрицательно. Документы между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «СтройТехГарант» Гвасалия М.Н. лично не подписывала, подпись на вышеуказанных документах не подтвердила.

Инспекция также сослалась на то, что счет-фактура №234 от 19.06.2008, акты о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2) №3, (КС-3) №3 от 16.06.2008, счет-фактура №250 от 16.06.2008, акт о приемке и о стоимости выполненных работ (КС-2) №4, (КС-3) №4 от 16.06.2008, счет-фактура №237 от 20.06.2008, акты о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2) №3, (КС-3) №3 от 16.06.2008, счет-фактура №318 от 15.07.2008, акт о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2) №4, (КС-3) №4 от 15.07.2008, подписаны генеральным директором Брагиным B.C., в то время как по данным базы удаленного доступа ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СтройТехГарант» с 21.02.2008 по 21.07.2008 являлся Шевцов А.С.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки контрагента заявителя.

Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области письмом от 04.06.2010 сообщила, что ООО «СтройТехГарант» состояло на налоговом учете с 21.02.2008 по 10.02.2009, предприятие снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО «Партнер». ООО «СтройТехГарант» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2008 года, численность работников составляла 8 человек.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска письмом от 05.07.2010 сообщила, что ООО «Партнер» состоит на налоговом учете с 10.02.2009, отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет, сведения об открытых счетах и имуществе отсутствуют, выездные проверки не проводились.

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройТехГарант» перечисляло денежные средства предприятиям: