Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А53-5082/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5082/2008-С5-47

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СМК «Южный город»: Балута Игорь Анатольевич (паспорт № 60 08 281434, выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 04.07.2008г.) по доверенности от 29.07.2008г., Карибжанова Елена Люсьеновна (паспорт № 60 08 194233, выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 09.04.2008г.) по доверенности от 14.04.2008г.,

от ИФНС по Первомайскому району: главный госналогинспектор Мусаутова Эльмира Джиганшевна (удостоверение УР №354310, действительно до 31.12.2009г. по доверенности от 16.10.2008г. №01/1-34303, специалист Бредихин Илья Андреевич (удостоверение УР №354979, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 16.10.2008г. №01/1-34304,

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Южный город»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008г. по делу № А53-5082/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Южный город»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 11.02.08г. в части, принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Южный город» (далее – ООО «СМК «Южный город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения №03/1-3713 от 11.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1973406руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 448552руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 318173руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 12.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 16.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-3713 от 11.02.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 345726руб., соответствующей этой сумме пени и налоговых санкций; за 2005 год в размере 420748,80 руб., соответствующей этой сумме пени и налоговых санкций; за 2006 год в размере 568685 руб., соответствующей этой сумме пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно не приняты в качестве уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход расходы, связанные с выплатой вознаграждения по агентским договорам, заключенным обществом с Барабаш Е.А., Есеновской Е.А., Шевцовой Л.Х. Судом указано, что указанное вознаграждение выплачено лицам в связи с осуществлением деятельности на основании заключенных с обществом гражданско-правовых договоров, а не в связи с осуществлением деятельности по трудовым договорам. Работа по гражданско-правовым договорам осуществлялась указанными лицами в свободное от работы время и не связана с трудовыми функциями, осуществляемыми на основе трудовых контрактов, заключенных с обществом. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано отсутствием документального подтверждения заявленных обществом расходов, связанных с оплатой работ по договору с ООО «ЮгСтройСервис» и ООО «Смарт». Судом указано, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии доказательств выполнения строительных работ именно ООО «ЮгСтройСервис». Также по мнению суда, общество не доказало, что работы и услуги, в связи с приобретением которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, произведены ООО «Смарт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК «Южный город» и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «СМК «Южный город» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт подписания документов от имени ООО «Смарт» неустановленным лицом для целей налогообложения не имеет значения. Договоры на изготовление полиграфической продукции между налогоплательщиком и ООО «Смарт» в установленном порядке не признаны недействительными. Неисполнение ООО «Смарт» своих обязательств перед бюджетом не может служить основанием для доначисления налогов и санкций ООО «СМК «ЮГ». Материалами дела подтвержден факт выполнения ремонтных работ, в том числе данный факт зафиксирован в  налоговом деле налоговыми инспекторами. Отсутствие у ООО «ЮСС» основных средств и работников безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией нарушений в оформлении первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ не установлено. Несение обществом расходов подтверждается банковскими документами. Налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций.

ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на то, что страховщик вправе относить к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого страховым агентам, не состоящим в штате страховой организации. ООО «СМК «ЮГ» учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль суммы вознаграждения за оказание услуг страхового агента, выплаченные Барабаш Е.А., являющейся генеральным директором общества, Есеновской Е.А., являющейся главным бухгалтером общества, Шевцовой Л.Х., являющейся начальником отдела страхования общества, что подтверждается трудовыми договорами. Осуществление страховой организацией выплат подобных вознаграждений по привлечению страхователей одновременно с выплатой вознаграждения по трудовому договору свидетельствует о создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «СМК «Южный город».

Представитель ООО «СМК «ЮГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, считая решение суда в части удовлетворения требований общества законным и обоснованным.

Представитель ООО «СМК «Южный город» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считая законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. От инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представителем ООО «СМК «Южный город» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения Учреждения ТТП РО фирма «Донэкспертиза» о стоимости произведенных работ по изготовлению полиграфической продукции и экспертного заключения СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ. Представитель пояснил, что в суде первой инстанции не ставилась под сомнение налоговым органом стоимость произведенных работ, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении соответствующих экспертиз и представлении заключений.

Ходатайство ООО «СМК «ЮГ» удовлетворено протокольным определением, к материалам дела приобщены экспертные заключения Учреждения ТТП РО фирма «Донэкспертиза» и заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме требования ООО «СМК «Южный город».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Страховая медицинская компания «Южный город» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.10.2007г.

По результатам проверки акт №03/1-41362 от 28.12.2007г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. О времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.12.2007г. №03/1-41373). Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 31.01.2008г.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки, руководителем ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону внесено решение №03/1-3713 от 11.02.2008г. о привлечении ООО «СМК «Южный город» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 318173 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога на прибыль в размере 1973406 руб. и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ в размере 448555 руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, ООО «Страховая медицинская компания «Южный город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по неотнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаему базу по налогу на прибыль расходов, связанных с выплатой вознаграждения по агентским договорам, заключенным обществом с Барабаш Е.А., Есеновской Е.А., Шевцовой Л.Х.

Между ООО «СМК «Южный город» и Барабаш Е.А., Есеновской Е.А., Шевцовой Л.Х. заключены трудовые договоры, согласно которым они исполняют обязанности генерального директора, главного бухгалтера и инженера по технике безопасности на полставки по совместительству соответственно. С указанными лицами также заключены агентские договоры, согласно которым Барабаш Е.А., Есеновская Е.А., Шевцова Л.Х. являются агентами ООО «СМК «Южный город», от имени и по поручению страховой компании проводят работу по страхованию физических и юридических лиц. Обязанности указанных лиц по трудовым договорам не совпадают с обязанностями страховых агентов.

Налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение факт выплаты вознаграждений по агентским соглашениям за период 2004 - 2006 годы в размере 5331841руб. ООО «СМК «Южный город» является страховой организацией и получает доход