Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-18570/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-18570/2006-20/498-2007-20/361

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кубаньмельпродукт": Головенко Дмитрий Владимирович, паспорт, по  доверенности от 01.09.2008г.

от ИП Калашникова О.В.: Калашников Олег Васильевич, паспорт.

от Абрамова А.А.: Абрамов Александр Анатольевич, в/у 23 АУ № 662745.

от Барабашова А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат конверта № 91210).

от ИП Некрестьянова А.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 91208).

от Терехова Р.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 91209, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньмельпродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2008 по делу № А32-18570/2006-20/498-2007-20/361

по иску ООО "Кубаньмельпродукт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Калашникову О.В.

при участии третьих лиц – Абрамова А.А., Барабашова А.В., ИП Некрестьянова А.Н., Терехова Р.Н.

о взыскании задолженности в сумме 82855 рублей

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" (далее – ООО «Кубаньмельпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Васильевичу (далее – ИП Калашников О.В., предприниматель) о взыскании 82 855 рублей долга за поставленный товар по договору от 17.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006г. исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 82 855 рублей основной задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007г. решение суда первой инстанции от 28.11.2006г. оставлено без изменений.

Постановлением ФАС СКО от 20.06.2007г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция в своем Постановлении от 20 июня 2007 года указала, что выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора, так как ассортимент товара был согласован в накладных, являются недостаточно обоснованными. Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что показания лиц, чьи подписи стоят на накладных, о том, что они являлись в спорный период работниками ответчика, сами по себе без выписок из трудовых книжек, сведений из органов социального страхования и обеспечения не могут служить доказательством нахождения этих лиц в трудовых отношениях с предпринимателем. Акт сверки, в котором предприниматель подтвердил свою задолженность, без подтверждения его первичными товаро-транспортными  накладными также не доказывает получение товара. Приходный кассовый ордер, по которому предприниматель уплатил 10 000 руб., является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, поэтому также не может свидетельствовать об оплате ответчиком указанной в ордере накладной.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении  суду следует также выяснить, каким образом ранее принимался товар ответчиком от истца, проверить, чей товар отгружал предприниматель третьему лицу предпринимателю Некрестьянову А.Н. и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. ООО «Кубаньмельпродукт» в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Абрамов А.А., Барабашов А.В., Терехов Р.Н., трудовых книжек или каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых правоотношениях с ответчиком, не представили. Также при новом рассмотрении истцом в материалы дела не были представлены первичные товаро-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара ответчику. Документы, которые могли бы подтвердить, что ранее товар принимался данными лицами и оплачивался ответчиком, стороны не представили ввиду отсутствия таковых. Доказательств того, что товар, отгруженный ИП Некрестьянову А.Н., был приобретен у истца, в материалы дела не представлено

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньмельпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия и не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд первой инстанции не учел положения отмененного решения суда. Суд не установил, каков был оборот товаров и услуг ИП Калашникова О.В., с кем из поставщиков и клиентов он работал, не были истребованы документы первичного бухгалтерского учета.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30 октября 2008 года.

30 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено.

После возобновления рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ИП Калашников О.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по данному делу.

Абрамов А.А. в судебном заседании пояснил, что принимал товар для ИП Калашникова О.В., однако официально оформлен у предпринимателя не был.

Барабашов А.В., ИП Некрестьянов А.Н., Терехов Р.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30 октября 2008 года объявлен перерыв до 07 ноября 2008 года до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньмельпродукт» предъявило требования к ИП Калашникову О.В., основанные на договоре поставки от 17 января 2006 года, в соответствии с условиями которого продавец передает продовольственную продукцию (кондитерские изделия в ассортименте), именуемые продукция, а покупатель принимает продукцию и уплачивает за нее обусловленную условиями Договора денежную сумму (п. 1.1 Договора). Имеющаяся в распоряжении продавца продукция передается покупателю отдельными партиями в ассортименте и количестве, заявленном покупателем (п. 1.2 Договора).

В п.1.3 договора указано, что ассортиментные, количественные и ценовые характеристики каждой партии продукции и общая стоимость последней согласовываются сторонами при подписании их представителями  накладной на отпуск продукции. Передача продукции происходит в момент получения продукции и подписания представителем покупателя накладных на получение продукции (п. 1.4 Договора).

В подтверждение поставки продукции истцом представлены в материалы дела накладная № 15 от 17.01.2006 г., накладная № 17/1 от 25.01.2006г., накладная № 35 от 01 .02.2006г., приходный кассовый ордер № 62 от 16.03.2006г. по оплате товара по накладной № 15 от 17.01.2006г. В материалах дела также имеется акт сверки, согласно которому задолженность предпринимателя Калашникова О.В. по состоянию на 01.04.2006г. по договору от 17.01.2006г. составила 120 400 рублей. Ответчиком было оплачено товара на 37 545 рублей.

Не исполнение предпринимателем обязанности по оплате оставшейся части задолженности послужили основанием для обращения ООО «Кубаньмельпродукт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений договора от 17.01.06г. сторонами к существенным условиям, подлежащим согласованию, отнесены условия о количестве и ассортименте, о цене поставляемых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки и цены товара, поскольку в тексте договора такие условия отсутствуют, и поскольку не представлено доказательств подписания сторонами иных документов (заявок, протоколов согласования), которыми бы подтверждалось согласование указанных существенных условий договора, договор от 17.01.06г. является незаключенным.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем  товара  свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже. В условиях незаключенности договора, лицо, принимавшее товар, фактически должно было обладать полномочиями на заключение договора. Данные полномочия должны быть основаны на договоре либо явствовать из обстановки в которой действует представитель.

В материалах дела отсутствуют доверенности, уполномочивающие Абрамова А.А., Барабашова А.В., Терехова Р.Н. на принятие товара для ИП Калашникова О.В. от ООО «Кубаньмельпродукт». Кроме того, сами Абрамов А.А., Барабашов А.В., Терехов Р.Н. в своих пояснениях, имеющихся в материалах дела указали, что никаких доверенностей на получение товара от Калашникова О.В. они не получали и работали у него неофициально, оформлены в соответствии с действующим трудовым законодательством не были.

Кроме того, судом первой инстанции были направлены запросы в ГУ УПФР в Карасунском внутригородском административном округе г. Краснодара и в Территориальный филиал  № 4 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о предоставлении информации об уплате ИП Калашниковым О.В. с ноября 2005 года по февраль 2006 года соответствующих платежей за работников, в том числе за Абрамова А.А., Барабашова А.В., Терехова Р.Н.

В ответ на запросы, указанные органы ответили, что ИП Калашников О.В. в качестве страхователя, использующего наемный труд работников, не зарегистрирован ни в ГУ УПФР в Карасунском внутригородском административном округе г. Краснодара, ни в территориальном филиале № 4 ГУ КРО ФСС РФ. 

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, представленные в подтверждение поставки продукции истцом накладная № 15 от 17.01.2006 г., накладная № 17/1 от 25.01.2006г., накладная № 35 от 01 .02.2006г. также не принимаются судом в качестве