Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-1964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1964/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-15157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»: директор Коновалов А.Е., паспорт;

от истца: представитель Кузьменко А.Н. по доверенности № 1414 от 10.05.2011; представитель Полевцов А.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Бирлет Ю.В. по доверенности № 0150-9/58 от 29.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РУСТ-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-1964/2012 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

(ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Краснодар» (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) о расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Тарасенко А.А

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – ООО «РУСТ-Инвест», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 № 1100001276.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя договорных обязательств.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 20.06.2008 расторгнут, в удовлетворении ходатайств Коноваловой Г.В. и общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» Трубихин Олег Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» Трубихин Олег Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых работ. В то же время, арбитражный суд первой инстанции не установил и не проверил, проводились ли на момент разрешения спора полевые сельскохозяйственные работы и были ли они завершены. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, но данное ходатайство было отклонено судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы заявитель приводит следующее. ООО «Промавтоматика-Инвест» является конкурсным кредитором ответчика в деле № А32-3889/2010 о несостоятельности (банкротстве) и контролирует более 20 % конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест». Расторжение спорного договора аренды в судебном порядке существенно повлияет на права заявителя жалобы ввиду уменьшения конкурсной массы более чем на 43 % от текущего ее размера. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест». Более того, судом первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар», которое так же является конкурсным кредитором ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Трубихина О.А. и отменить решение суда.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.12.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 09.01.2013, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон. Так, представитель общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» Трубихина О.А. и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2013.

В судебном заседании 30.01.2013 представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»   в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представил статистику голосований на собраниях кредиторов ООО «РУСТ-Инвест», заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением от 17.01.2013 по делу №А32-3889/2010-37/70-Б арбитражный управляющий Трубихин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 04.02.2013, то есть до указанного времени общество лишено возможности направить в судебное заседание уполномоченного представителя.

 Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения заявленного ООО «Промавтоматика-Инвест» ходатайства об отложении судебного заседания, пояснили, что судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 30.01.2013 рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2013.

Представители сторон в судебном заседании 13.02.2013 поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

От ООО «Промавтоматика-Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 11.02.2013 о возбуждении уголовного дела № 13900012, а также копию письма Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.02.2013 №201/1-102013/507.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств как не имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора. Документы возвращены как не относящиеся к предмету доказывания (ст. 67 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и неоднократные отложения рассмотрения жалобы по указанному основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Каневской район от 20.06.2008 №808 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Газпромтрансгаз-Кубань» был предоставлен ООО «Газпром трансгаз – Кубань» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13 027 778 кв.м с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014 (том 1, л.д. 59).

На основании указанного постановления 20.06.2008 между МУ Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (арендодатель) и ООО «Газпромтрансгаз-Кубань» (арендатор) заключен договор аренды от №1100001276 (том 1, л.д. 55-58).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 20.06.2008, ООО «Газпромтрансгаз-Кубань» (арендатор) передало а ООО «РУСТ-Инвест» (новый арендатор) приняло все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 20.06.2008 №1100001276/АР-3 (том 1, л.д. 62-64).

Как следует из искового заявления, земельный участок арендатором используется с нарушением пп. 3.2.5, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.15 договора, неоднократно в адрес должника ООО «РУСТ-Инвест» направлены претензии с уведомлением о нарушении арендатором договорных обязательств и требованием оплатить долг.

Поскольку нарушения договора ООО «РУСТ-Инвест» не устранены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.

В материалы дела представлено определение суда от 01.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РУСТ-Инвест» суммы в размере 1 362 257,85 руб.

По правилам части 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены письменные претензии №2770 от 10.10.2011, №2931 от 19.10.2010, №2491 от 20.11.2009, а так же 19.12.2009, 15.05.2012 направлялись соглашения о расторжении договора аренды (том 2, л.д. 61-69)  

 Изложенное обстоятельство свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено: при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследуя представленные доказательства, установил основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного.

Суд правомерно принял во внимание