Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-1964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как значительный размер задолженности  1 362 257, 85 руб., в том числе задолженность по арендной плате 1 279 563, 44 руб., пени 826 694,51 руб., так и то обстоятельство, что указанное нарушение не устранено ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сельхозугодия заняты посевами подсолнечника и кукурузы, часть земельного участка не используется, на полях и вдоль дорог произрастает сорная растительность, что подтверждается актом осмотра от 07.09.2012, а также актом учета от 08.09.2010 с фотоматериалами (том 3, л.д. 64-68, 79-90). Конкурсный управляющий в отзыве подтверждает, что в связи с банкротством осуществлять сельскохозяйственное производство самостоятельно ООО «РУСТ-Инвест» не может, использование земельного участка в ходе конкурсного производства осуществляется ООО «Олимпик» (том 2, л.д. 42-44).

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу А32-3889/2010-37/70-Б приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, за исключением должника, осуществлять сбор сельхозпродукции на спорном земельном участке (том 3, л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком пп-4.1.6- 4.1.8 договора и ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РУСТ-Инвест» о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Приняв 02.02.2012 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем (том 1, л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Довод ООО «Промавтоматика-Инвест» о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении данного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Промавтоматика-Инвест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-1964/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев