Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-22991/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

вследствие чего описаны работы, которые физически не могут быть выполнены на автомашине марки Урал ввиду конструктивных особенностей указанных автомобилей.

С учетом изложенного данное исследование не может являться доказательством по делу и приниматься во внимание, суд не может положить проведенное экспертное исследование в основу при вынесении решения, в связи с тем, что оно не полное (эксперт не ответил на поставленные вопросы судом), противоречивое, не отражает действительность.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако, как следует из материалов дела, сторонами 15.11.2011 был подписан без разногласий и возражений акт приема-передачи пожарного автомобиля автоцистерны пожарной, в соответствии с которым определен ряд невыполненных подрядчиком пунктов технического задания (т. 1, л.д. 131).

Согласно письму завода-изготовителя пожарных автомобилей «СпецАвтоТехника», который непосредственно занимается ремонтом и изготовлением данного вида автомобиля, стоимость невыполненных работ в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2011 по расценкам спорного периода составляет 160 470 рублей.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив неполноту и недостаточную мотивированность выводов судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, подписания сторонами акта приема-передачи от 15.11.2011 и письмо завода-изготовителя от 20.01.2012, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 160 470 рублей задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости невыполненных работ в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 055 446 рублей 62 копеек за период с 02.12.2010 по 07.11.2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере действующей на день уплаты неустойки тридцати трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2010 по 07.11.2011 (341 день). Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составила 2 055 446 рублей 62 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом (0,825 % в день или 301 % в год) является явно несоразмерной.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего снижает пени до суммы 24 736 рублей 36 копеек, исходя при этом из стоимости невыполненных работ, количества дней просрочки за период с 02.12.2010 по 07.11.2011 (341 день), а также двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 16,5 % годовых.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сумму уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску составляет 34 079 рублей 58 копеек. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 930 рублей 39 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены на 8,36%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере               2 848 рублей 38 копеек. Истцу в связи с частичным отказом от исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 рублей 81 копейка государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4805005 от 14.11.2011.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении жалобы лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, является заявитель жалобы. Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, тогда как решение суда отменено только в части, что составляет 91,64% от цены иска, то на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по жалобе в размере 8,36% от цены иска, что составляет 167 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу                  № А53-22991/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Александра Сергеевича (ИНН 614103131020, ОГРНИП 309618107700028) в пользу федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области (ИНН 6150059822, ОГРН 1086183005138) 160 470 рублей задолженности, 24 736 рублей 56 копеек неустойки, 2 848 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области (ИНН 6150059822, ОГРН 1086183005138) из федерального бюджета 2 850 рублей 81 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением                         № 4805005 от 14.11.2011».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Александра Сергеевича (ИНН 614103131020, ОГРНИП 309618107700028) в пользу федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области (ИНН 6150059822, ОГРН 1086183005138) 167 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева