Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-30818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30818/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 10 декабря 2012 года по делу № А32-30818/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 2312159600 ОГРН 1092312001847)

к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 2330033801 ОГРН 1062330009136)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – истец, ООО «Автосфера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Динское автотранспортное предприятие») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в размере 243 158 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 10.01.2012 по оплате за поставленную истцом в адрес ответчика автошины и аккумуляторы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд указал, что материалами делами подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 243 158 руб. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения своего обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 243 158 руб. 00 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 10.01.2012 года по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к выводу, что требование ООО «Автосфера» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. Расчёт пени, представленный истцом, суд проверил и признал верным.

Суд указал, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в указанной сумме не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, поскольку представитель истца непосредственно не принимал участие в арбитражном процессе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между адвокатом филиала №1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Насоновым В.И. (адвокат) и ООО «Автосфера» (доверитель) заключён договор, согласно которому адвокат обязался обеспечивать правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, в частности, проводить правовую экспертизу документов, связанных с неоплатой товара ОАО «Динское автотранспортное предприятие», вести переговоры с руководством предприятия по досудебному урегулированию спора, подготовить претензию и необходимые документы к ней по вопросу неоплаты товара, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, отправить копии иска сторонам по делу, участвовать в суде первой инстанции независимо от количества и времени судебных заседаний, а доверитель обязался принять и оплатить юридическую помощь адвоката.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг за юридическую помощь адвоката доверитель обязался внести целевой денежный взнос в размере 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ адвокатом Насоновым В.И. по договору от 27.08.2012 выполнена следующая работа:

- проведена правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой автошин ОАО «Динское автотранспортное предприятие»;

- подготовлена претензия и необходимые документы к ней по вопросу неоплаты автошин ответчиком;

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ответчика задолженности;

- произведён расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- произведено размножение материалов искового заявления, сторонам по делу направлены копии искового заявления с приложениями.

Платежным поручением от 10.10.2012 №634 ООО «Автосфера» перечислило филиала №1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов 20 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано: «оплата по договору №2 от 27.08.2012 за юридические услуги адвоката Насонова В.И.».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО «Автосфера» представило договор об оказании юридической помощи от 27.08.2012, платёжное поручение от 10.10.2012 №634, подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Автосфера» юридических услуг и факта оплаты последних в размере 20 000 руб. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

ОАО «Динское автотранспортное предприятие», извещённое надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству суда (л.д. 63), вправе было ознакомиться с материалами дела и представить доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию ООО «Автосфера» судебных расходов на уплату услуг представителя, однако оно этого не сделало, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, поскольку представитель истца непосредственно не принимал участие в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края  от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты от 23.03.2012 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной обращения ООО «Автосфера» в суд с настоящим иском, а, следовательно, и причиной заключения договора на оказание юридических услуг, послужило неправомерное поведение ответчика как стороны договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу № А32-30818/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Галов