Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-14330/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

65 250,00 руб. + 1 169 599,11 руб.), а заявил требования на сумму (1 144 485,00 руб., за минусом учтенных  190 545 руб.), что значительно превышает сумму фактически полученных денежных средств и не возвращенных должнику.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Кравцовым И.В. на оспариваемое определение от 10.09.2012г. в части уменьшения размера вознаграждения временного управляющего на сумму 195 000 руб. сводятся к следующему. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части не правомерно указал, что представитель Кравцова И.В. признала получение денежных средств Кравцовым И.В. по трем расходным-кассовым ордерам, имеющимся на тот момент в материалах дела, поскольку все полученные денежные средства были потрачены Кравцовым И.В. на расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства ООО «Ростовский шиферный завод».

Кравцовым И.В. в подтверждение расходования им полученных денежных средств на мероприятия, связанные с делом о банкротстве представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010г. № 27, согласно которой Кравцов И.В. уплатил 243 900 руб. ООО «Лекс саунд». Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2010г. ООО «Лекс саунд» обязалось предоставить ООО «Ростовский шиферный завод» в лице конкурсного управляющего Кравцова И.В. во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силами услуги про управлению им и его технической эксплуатацией. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в мес. (п. 1.3 договора). Представлен акт об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 14.10.2010г. за период с 10.02.2010г. по 14.10.2010г. на сумму 243 900 руб. Путевые листы заявителем не представлены.

Кравцовым И.В. также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.06.2010г. №2, от 18.05.2010г. №1, согласно которым Кравцов И.В. уплатил ЗАО «АКБ Инжиниринг» в размере 190 000 руб. Согласно представленному в материалы дела договору оказания возмездных услуг от 15.02.2010г. №14/АКБ ЗАО «АКБ Инжиниринг» обязуется выполнить работы по проведению анализа сделок, заключенных ООО «Ростовский шиферный завод» в период 2008-2010гг. с целью выявления фиктивности сделок, а также сделок, направленных на вывод основных средств. Сторонами подписан акт приема-передачи работ от 04.05.2010г.

Кравцовым И.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.09.2010г. №7, от 14.09.2010г. №10, от 15.09.2010г. №11, согласно которым Кравцов И.В. уплатил 650 000 руб. ЗАО «АКБ Инжиниринг» за юридические услуги. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание  юридических услуг от 01.03.2010г. №16/АКБ ЗАО «АКБ Инжиниринг» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: оспаривание сделки – договора от 24.06.2009г. №045/09-С об отступном между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод». Сторонами подписаны акты выполненных работ от 19.05.2010г., от 19.08.2010г.

Кроме того, заявителем представлены почтовые квитанции, подтверждающие расходы в сумме 2 112,75 руб. на почтовую корреспонденцию.

Таким образом, по мнению Кравцова И.В., указанными доказательствами подтверждается расходование им во время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника 1 086 012,75 руб. Фактическое получение денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих их расходование, не может служить основанием для уменьшения или лишения Кравцова И.В. вознаграждения.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении необходимых специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела Кравцовым И.В., в подтверждение расходования денежных средств должника в размере                1 086 012,75 руб. при исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, доказательства, оценивает их критически и не принимает во внимание в виду следующего.

Данные документы Кравцовым И.В. были представлены только в суд апелляционной инстанции. Кравцов И.В. указал, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вся документация у Кравцова И.В. была изъята в момент обыска, проводившегося в рамках уголовного дела по другому предприятию.

Между тем, в нарушение норм Закона о банкротстве Кравцовым И.В. не отражены в отчетах о своей деятельности указанные расходы. Арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения расходов, связанных с арендой и обслуживанием транспортного средства в сумме 243 900 руб., не представил путевые листы, свидетельствующие об использовании транспортного средства  в целях, связанных с ведением процедуры банкротства.     Арбитражный управляющий также не представил доказательства необходимости привлечения третьего лица для проведения анализа сделок должника, поскольку указанное является обязанностью арбитражного управляющего. Вопрос об указанных расходах на собрание кредиторов также не выносился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках оспаривания сделки – договора от 24.06.2009г. №045/09-С об отступном, заключенном между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Ростовский шиферный завод» в суде апелляционной инстанции принимали участие Лушков А.Б. и Иванов Л.Б., привлеченные арбитражным управляющим в качестве третьих лиц. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010г. и постановления суда кассационной инстанции от 16.11.2010г. следует, что представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский шиферный завод» Кравцова И.В. в судебном заседании участие не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  указанные лица, Лушков А.Б. и Иванов Л.Б., систематически  получали вознаграждение, что подтверждается  представленными в материалы дела  расходными кассовыми ордерами за подписью Кравцова  И.В.

Таким образом, не представлены доказательства необходимости привлечения ЗАО «АКБ Инжиниринг» для оспаривания указанной сделки, а также доказательства фактического оказания юридических услуг ЗАО «АКБ Инжиниринг».

Из материалов дела усматривается, что первый отчет арбитражным управляющим представлен 15.12.2009г., в котором отсутствуют сведения о привлеченных лицах.

В отчете от 29.04.2010г. (т. 4 л.д. 11-19) отсутствуют сведения о привлеченных лицах, о расходах.

Согласно отчету от 14.07.2010г. (т. 6 л.д. 107) привлечен только юрист  Иванов Л.Б. При этом отсутствуют сведения о размере вознаграждения и периоде, на который принят на работу. Размер текущей задолженности составляет 5 005 451,89 руб., из которых 2 183 232,77 руб. – заработная плата работников, 756 500 руб. – ЕСН, 150 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 726 450 руб. – оплата привлеченных лиц, 480 230,89 руб. – оплата временному управляющему, 26 532 руб. – расходы на публикацию и почтовые расходы.

Согласно первому отчету о движении денежных средств (т. 6 л.д. 120) привлечены: бухгалтер – Дроздовская и юрист – Иванов. Из отчета следует, что за период с 15.04.2010г. по 10.06.2010г. в Банк поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., расшифровка отсутствует.

В материалах дела имеется отчет от 13.09.2010г. (т. 10 л.д. 2-10), в котором содержатся сведения об одном привлеченном лице – Иванове Л.Б. (юрист), без указания на дату привлечения, договор и размер вознаграждения. Сведения по текущим платежам аналогичны сведениям, указанным в отчете от 14.07.2010г.

В отчетах об использовании денежных средств в качестве привлеченных лиц указаны: Дроздовская – бухгалтер, Лушков – юрист.

Также в отчете о движении денежных средств за период с 15.04.2010г. по 01.09.2010г. отражено,  что  на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 750 000 руб., истрачено 1 750 000 руб. – без расшифровки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства:

в размере 250 000 руб. 15.04.2010г., в размере 250 000 руб. 19.04.2010г., в кассу должника 21.04.2010г. поступили указанные денежные средства в размере 500 000 руб., за счет которых погашена текущая задолженность:

- 26 100 руб. – расходы на привлеченного лица (Дроздовская), что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010г. № 2 (т. 22 л.д. 74);

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Иванов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010г. № 3 (т. 22 л.д. 75);

- 265 800 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010г. № 7  (т. 22 л.д. 79);

- 65 900,19 руб. – под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2010г. № 8 (т. 22 л.д. 80);

в размере 250 000 руб. 13.05.2010г., в кассу должника 18.05.2010г. поступили указанные денежные средства в размере 250 000 руб., за счет которых погашена текущая задолженность:

- 13 050 руб. – расходы на привлеченного лица (Дроздовская), что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2010г. №10 (т. 22 л.д. 65);

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Иванов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2010г. №11 (т. 22 л.д. 66);

- 110 074 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2010г. №15 (т. 22 л.д. 70);

в размере 250 000 руб. 10.06.2010г., в кассу должника 10.06.2010г. поступили указанные денежные средства в размере 250 000 руб., за счет которых погашена текущая задолженность:

- 13 050 руб. – расходы на привлеченного лица (Дроздовская), что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2010г. №21  (т. 22 л.д. 126);

- 26 100 руб. - расходы на привлеченного лица (Иванов), что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2010г. №20 (т. 22 л.д. 128);

- 93 750 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2010г. №23  (т. 22 л.д. 124);

в размере 250 000 руб. 13.07.2010г., в кассу должника поступили денежные средства в размере 2 000 руб. 16.07.2010г., в размере 49 000 руб. 20.07.2010г., в размере 199 000 руб. 21.07.2010г. Таким образом, денежные средства в размере 52 000 руб. в кассу должника внесены не были. Погашена текущая задолженность:

- 15 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010г. №28  (т. 22 л.д. 137);

- 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010г. №30  (т. 22 л.д. 139);

- 4 595  руб. – под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010г. №24  (т. 22 л.д. 132);

в размере 250 000 руб. 12.08.2010г., в кассу должника поступили денежные средства в размере 209 000 руб. 17.08.2010г. Таким образом, денежные средства в размере 41 000 руб. в кассу должника внесены не были. Погашена текущая задолженность:

- 100 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2010г. №36  (т. 22 л.д. 146);

- 11 733  руб. – под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2010г. №37  (т. 22 л.д. 147);

в размере 250 000 руб. 01.09.2010г., в кассу должника поступили денежные средства в размере 250 000 руб. 01.09.2010г. Израсходованы в том числе:

- 149 430 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2010г. №39  (т. 22 л.д. 151);

- 623  руб. – под отчет Кравцову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2010г. №45  (т. 22 л.д. 157).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего арбитражному управляющему Кравцову И.В. было выплачено вознаграждение в размере 784 054 руб., под отчет Кравцов И.В. получил из кассы денежные средства в размере 277 851,19 руб., денежные средства снятые арбитражным управляющим с расчетного счета, но не поступившие в кассу должника составляют 93 000 руб. Итого 1 154 905,19 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов арбитражного управляющего  Кравцова И.В. следует, что  за счет средств должника  производилось погашение  почтовых расходов  и телеграфной связи, расходы на опубликование сведений в отношении должника  в официальных изданиях, при этом основная часть подотчетных денежных средств  примерно 90 000 руб. израсходовано на   приобретение ГСМ.

В части заявленных требований арбитражным управляющим Кравцовым И.В.  о признании права арбитражного управляющего Кравцова И.В. на получение процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростовский шиферный завод», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку процедура конкурсного производства